Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym › Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.mixmin.
net!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!reader02.eternal-septemb
er.org!.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym
Date: Sun, 15 Nov 2020 15:44:42 +0100 (CET)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 33
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <5fac648d$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
<5fac6586$0$559$65785112@news.neostrada.pl>
<5fad581a$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
<5fadc163$0$6331$65785112@news.neostrada.pl>
<5fadc878$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<5fae2401$0$505$65785112@news.neostrada.pl>
<roli70$1v9l$1@gioia.aioe.org> <mHErH.107675$B8Tc.32961@fx01.ams1>
<5fafc0b9$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
<5fafc31b$0$6347$65785112@news.neostrada.pl>
<5fafca1b$0$6333$65785112@news.neostrada.pl>
<lk8sH.102676$4we.38822@fx11.ams1> <a...@w...eu>
<5fb11dc0$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="348a70a2c8fbe00c0a287173fd90b989";
logging-data="14290";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX1+XpxKRDxf8isp3gKRxNn/S"
Cancel-Lock: sha1:eqQyZMXHUpnxQ1yXJShSPALSLsU= sha1:bnvsz4qdJ8HDu3uGKf5tic3w8L4=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:803890
[ ukryj nagłówki ]
Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 15.11.2020 o 12:58, A. Filip pisze:
>
>>> E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
>>> art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
>>> szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
>>> że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
>>> definicją.
>>
>> A TK nie jest od tego żeby "rozstrzygająco interpretować" Konstytucje?
>> Jak dla mnie to jest interpretacja naciągana ale nie (wyraźnie) poza
>> granice tego do czego TK niby powinien mieć prawo. [...]
>
> No to trochę słabo wykombinowali. Bo znaczy, że letalnie chory płód co
> nie jest zdolny do samodzielnego życia jest "bardziej żywy" niż
> zdrowy, ale pochodzący z przestępstwa.

A da się w Polsce realistycznie zakazać "pigułki dzień (72h?) po"?
Wiec IMHO większość ofiar "klasycznych gwałtów" nie dociera już dziś do
etapu "klasycznej aborcji". Jak mi się wydaje większość legalnych
aborcji z "czynu zabronionego" to legalna aborcja dla nastolatek poniżej
15 lat [KK-200]. Większość legalnych aborcji w RP3 to aborcje
"eugeniczne" (gównie Zespół Downa?).

<cynizm> Perfidni zwolennicy aborcji powinni zaproponować jakieś
niemal śmieszne kary na papierze za 1. seks poniżej 17/18 lat żeby
podwyższyć granice wieku uprawniającego do legalnej aborcji
2. skandynawskie BARDZO szeroko rozumiane "gwałty" w tym "gwałty
małżeńskie". </cynizm>

--
A. Filip
| Za babą i diabeł nie trafi. (Przysłowie polskie)