Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:7j8vm5-pi8.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>>> Sorki, ale tłumaczenia "my tylko wykonywaliśmy rozkazy" zostały
>>> odrzucone jako nic nie warte już w Norymberdze.
>> Co innego mordowanie cywili, a co innego ostrzelanie wioski, w której
>> mogą się oni znajdować (nawet nie muszą).
> Kewl. Zapędzam cywili do jakiejś miejscowości, dorzucam paru bojowników
> "dla smaku", wzywam nalot dywanowy i jestem czysty?

Jak sobie to zapędzanie zgodnie z prawem wojny wyobrażasz? Zresztą, mamy
właśnie konflikt Gruzji z Abchazja, Osetią i Rosją (na chwilę obecną, bo
może się rozszerzyć) i mozesz sobie zobaczyć, jak to wygląda w praktyce.
>
>>>> Polska do Afganistanu pojechała na wojnę. Nasi żołnierze są
>>>> żołnierzami
>>> Wojna nie została wypowiedziana ani zatwierdzona przez stosowne
>>> instytucje 3RP, więc w takim razie jako całość jest nielegalna.
>> I co to w praktyce zmienia?
> To, że albo to nie jest wojna i tego argumentu nie można użyć (i powinni
> zostać ukarani), albo to jest nielegalna wojna i należałoby zająć się
> tymi, co ich tam wysłali.

To, ze ktoś z powodów politycznych wysłał żołnierzy na wojnę wmawiając
społeczeństwu, że jadą tam na spacer, nie zmienia faktu, ze tam jest wojna,
a polscy żołnierze są żołnierzami jednej z wojujących stron.
>
>>>> jednej z wojujących stron. Wyobraź sobie, co by było, jakby po II WS
>>>> postawiono każdemu pilotowi RAF zrzut morderstwa za to, ze od
>>>> zrzucanych przez nich bomb zginęli cywile? A może ci lotnicy powinni
>>>> odmówić
>>> Naloty dywanowe na pełne cywilów miasta to zbrodnia.
>> Ilu dowódców alianckich dostało za to wyroki?
> Niestety żaden :(
> Zwycięzców niestety nie ma kto sądzić :(

No właśnie. To dowodzi, że to wszystko nie jest takie proste, a w czasie
wojny trudno stosować przepisy prawa używane w czasie pokoju.
>
>>> Tyle teraz się pitoli o "wojnie z terroryzmem", ale zauważ że atak na
>>> Hiroshimę czy Nagasaki to był właśnie pierwszy nuklearny atak
>>> terrorystyczny.
>> Tu już bym polemizował.
> Zamach na cele cywilne? Owszem. Dla wywołania określonego skutku? Jak
> najbardziej.
> Jedno z dwojga - albo te niuki to był terroryzm, albo wyczyn Osamy to też
> była "tylko wojna".

Jakby Osama atakował przy pomocy oznakowanego samolotu wojskowego, celował
w obiekt wojskowy, a przez pomyłkę rozwalił te cele cywilne, to nie można
by było mówić o terroryźmie. Na tym mniej więcej polega różnica.
>
>>> A za odwetowe rozstrzeliwanie polskich cywili przez hitlerowców winę
>>> ponosiła AK?
>> Nie zrozumiałeś moich intencji. Chodzi o to, że żonierzem ejst osoba
>> jawnie nosząca broń i generalnie umundurowana. Ale Afgańczycy tej zasady
>> nie przetrzegają, w związku z czym trudno odróżnić żołnierza od cywila.
>> Może to prowadzić do pomyłek.
> Tsk, tsk, tsk. Łobuzy. Powinni jeszcze nosić eleganckie czerwone
> kubraczki, żeby łatwiej można było ich zauważyć.

Nie na darmo wojskowi mają mundury w te różne plamy kolorowe malowane.
>
>>>> Takie wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są
>>>> pełnoprawnymi celami w rozumieniu międzynarodowych konwencji
>>>> dotyczących prowadzenia wojen.
>>> Czyli w sumie III Rzesza całkiem, hmm, cywilizowaną wojnę prowadziła.
>>> Kto by pomyślał.
>> No widzisz.
> Sarkazm, mam nadzieję, dostrzegłeś?

Wcale nie sarkazm. Wermacht prowadził wcale cywilizowaną wojną - jak na
ówczesne standardy oczywiście. Zbrodnie wojenne to sprawa niemieckich sił
bezpeiczeństwa, które przede wszystkim nie były wojskiem.
>
>>>> Tyle, że w Polsce jakoś uparcie próbuje się przekonać społeczeństwo,
>>>> że w Afganistanie nie ma wojny. A nasi żołnierze, to tam pojechali na
>>>> wakacje. Ostrzał wioski, w której zginęli cywile w żaden sposób do
>>>> tego modelu nie pasował.
>>> Pewnie, że się kryją z tą nielegalną wojną, bo poza pytaniem o jej
>>> legalność zaraz pojawia się następne - po cholerę nam ona i co my z
>>> tego mamy?
>> Ale dla mnie to bardzo niebezpeiczne precedensy. Póki co wysyłamy bez
>> zgody sejmu żołnierzy daleko. Kto zagwarantuje, ze w tym samym trybie
>> kolejny żąd bez kontroli parlamentu nie postanowi wprowadzić demokracji
>> na Słowacji przykładowo?
> Ja się w pełni zgadzam, że decydenci powinni za to iść siedzieć i stracić
> majątki.
> Ale co ja mogę?

Ja też niewiele w tym zakresie.