Rodrig Falkenstein rzecze:
> Znowu łapiemy za słówka? Czy nie rozumiemy co się do nas pisze?

Zdaje się, że na tym między innymi polega praca prawników by
"złapać za słówko" najczęściej zapisane w umowie.

> Proszę o wskazanie na jakiej podstawie szanowny pan podważa fakt
> zawarcia umowy. Z powołaniem podstawy prawnej byłoby dobrze. Oraz o

Mówiłem już wielokrotnie - brak jest jasnego i niewymuszonego aktu
wyrażenia woli by ją zawrzeć.

> wskazanie przepisów, które zabraniaja zawarcia umowy zawierającej
> postanowienia takie jak "licencja" Microsoft. Bo to, ze jej

Podawałem wielokrotnie - Ustawa o prawach autorskich i pokrewnych
art. 51 Ustawy:

1. Wprowadzenie do obrotu oryginału albo egzemplarza utworu na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyczerpuje prawo do zezwalania na
dalszy obrót takim egzemplarzem na wskazanym terytorium, z wyjątkiem
jego najmu lub użyczenia.
2. Nie stanowi naruszenia autorskich praw majątkowych import
egzemplarzy wprowadzonych do obrotu na terytorium państwa, z którym
Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o utworzeniu strefy wolnego handlu.
3. Wprowadzenie do obrotu oryginału albo egzemplarza utworu na
terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego wyczerpuje prawo do
zezwalania na dalszy obrót takim egzemplarzem na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, z wyjątkiem jego najmu lub użyczenia

> Z zastrzezeniem wyjatków w ustawie przewidzianych nieistotna jest forma
> umowy, to na czym ją napisano, jej forma literacka (może być wierszem).
> Polecam lekturę podręcznika do prawa cywilnego, bo są to rzeczy
> oczywiste dla każdego studenta I roku prawa.

Widać nie złapałeś ironii. Bo jak wg Ciebie nazewnictwo nie jest istotne
to nie istotne też są spójniki i/lub/oraz/albo ani miejsca gdzie stoją
przecinki.

> Sad nie wynajmuje, tylko powołuje biegłych. Taki drobny prawniczy
> szczegół, skoro już czepiamy się słówek.

Znaczy im nie płaci? Robią to za darmo? :)

> Co nie czyni tej umowy nieważną. A oszukuje co najwyżej tych, którzy są
> zbyt leniwi lub zbyt tepi by przeczytać więcej niż pierwsze dwie
> linijki tekstu, bo dalej podane są konkretne postanowienia umowy.


Nie. Oszukuje wszystkich - nie tylko ludzi, ale nawet dziennikarzy, którzy
za nimi podają to dalej.

> Czyli argumentacja, że to nie jest licencja jest nieistotna? A co

Nie rozumiem tej głębokiej myśli - zapytaj w inny sposób.

> przemawia przeciwko przyjęciu załozenia, ze sprzedają nośniki wraz z
> prawem zainstalowania i uzywania (pod pewnymi warunkami) zawartego na
> nich programu? nabywca jest właścicielem nośnika, może go uzywać

Wszystko.
Począwszy od tego, że klienci NIE SĄ NIEWOLNIKAMI TWÓRCÓW, lecz jedną
ze stron RYNKU. I jeżeli nabywają jakąś rzecz to ją nabywają i staje się
ona ich własnością, a nie "półwłasnością".
A skończywszy na tym - co wielokrotnie miało miejsce - że przyjmując stanowisko
sprzedawcy kupujący zostają ubezwłasnowolnieni i zmuszeni do kolejnych wydatków
przy wymianie sprzętu.
To ordynarne oszustwo.

> Natomiast zainstalować zawarty na niej program może tylko pod pewnymi
> warunkami. Czy istnieje jakakolwiek PRAWNA przeszkoda dla przyjęcia
> takiego założenia?

Tak.
Choćby ta, że nabywca nie płaci przecież za NOŚNIK, lecz za program [egzemplarz
programu].
Nie możesz więc udawać, że nabywa nośnik, a nie program.

> Proszę bardzo, sam chętnie się dowiem co dalej z postępowaniem
> wyjaśniającym w sprawie OEM.

Zadzwoń i zapytaj. Ale ja mówię o zapytaniu o to czy odmawiają wszczęcia postępowań
czy też ściemniają ludzi grzecznościowym pismem.

> Nie pytałem o opinię NSA w sprawie podatkowej, ale o opinie prawnika w
> sprawie stanowiska STI.

NSA wydał wyrok w sprawie podatkowej, jednak do jej rozstrzygnięcia konieczne było
ustalenie rodzaju czynności - czy dochodzi do udzielenia licencji czy sprzedaży
egzemplarza
programu. I NSA wyraźnie powiedział w uzasadnieniu wyroku kiedy dochodzi do sprzedaży

egzemplarza a kiedy do udzielenia licencji.
Podpisali się pod sędziowie no chyba, że nie zaliczasz ich do grona prawników ?

Arek

--
www.eteria.net - rozmawiaj za darmo