Dnia Fri, 22 Oct 2004 02:20:08 +0200, Arek <a...@e...net> napisał:

> Rodrig Falkenstein rzecze:
>> Nie jest to udzielenie licencji w rozumieniu przwa autorskiego. I nigdy
>
> No i zaiste wszystko na temat! NIE JEST. A producent ordynarnie
> oszukuje ludzi twierdząc, że nia jest. Nic więcej dodadawać nie trzeba.

Moment. Potrafi pan wskazać, gdzie Microsoft tak twierdzi? Bo przeczytałem
wszystkie dostępne na ich stronie polskie wersje licencji OEM i nigdzie
nawet nie zająknięto się , że jest to licencja według prawa autorskiego.
Wszędzie natomiast dokładnie określano postanowienia umowy - a zatem
problem dotyczy tylko ludzi którzy podpisali by własny wyrok śmierci,
gdyby w nagłówku miał "umowa sprzedaży samochodu" - bo więcej nie
chciałoby się im czytać.

>> Nie wszystko. Dlaczego wyciął pan tę część cytatu, która nie
>> odpowiadała pana twierdzeniom? Nieładnie. Napisze jeszcze raz. Owa
>> "umowa licencyjna" nie będąc umową o udzielenie licencji w rozumieniu
>> prawa autorskiego jest nienazwaną umową cywilnoprawną. Jest nazywana
>
> Jest gównem a nie umową.

Rozumiem, ze skończyły się panu argumenty prawne i przechodzimy do
argumentacji klozetowej. Z całym szacunkiem ale w sądzie takim argumentem
raczej posłuzyć się nie można. Może pan rozwinąć dlaczego odmawia pan
"licencji" microsoft rangi umowy cywilnoprawnej? Czy istnieje jaiś przepis
zabraniający zawarcia umowy takiej tresci, czy może podważa pan fakt jej
zawarcia?

>> wytłumaczyć w prawie cywilnym nie jest istotna nazwa, ale treść umowy.
>
> No i z tej treści wynika, że nie jest umową licencyjną. I jak zwykle -
> wszystko na temat.

Niestety nie wszystko. Bo liczy się treść a nie nazwa. Nazwa jest w prawie
nieistotna. jeżeli napiszę umowę sprzedaży i zatytułuję ją "umowa
darowizny" to nadal będzie ona umową sprzedaży, a mój kontrahent będzie
nabywcą a nie obdarowanym. Jeżeli zaś podpisze ją bez czytania to
pretensje będzie mógł mieć tylko do siebie, a nie do mnie.

>> A cała pańska argumentacja oparta jest tylko na tym, ze licencja
>> Microsoft to nie jest Licencja według prawa autorskiego. To nic innego
>
> Nie. Cała moja argumentacja opiera się na tym, że sprzedają EGZEMPLARZE
> PROGRAMU - co jest oczywiste już nawet dla średnio rozgarniętego
> przedszkolaka - a nie licencje na program.

Zapomniał pan dodać, ze owa argumentacja opiera się wyłącznie na wyroku
NSA, którego uzasadnienia pan niestety nie zrozumiał. Nudne już się staje
tłumeczenie po raz Nty, że po pierwsze wyrok ten jest niewiążący dla
innych, po drugie dotyczy kwestji stricte podatkowych a po trzecie
traktowanie oprogramowania OEM jako egzemplarzy programu zalecono
wyłącznie na potrzeby rozliczeń księgowych nie rozstrzygajac wogóle
zwiazanych z tym problemem kwestii cywilistycznych.

> To, że nie ma licencji na używanie to już kolejna para gównianych dla
> M$ kaloszy.

Znowu to czepianie się słówek. Niech szanowny pan założy, że zamiast słowa
"licencja" Microsoft używa pojecia "umowa" albo "zezwolenie". I cała
pańska argumentacja bierze w łeb - już nie może pan im zarzucić, że
bezprawnie twierdzą, że udzielają licencji. I co teraz?

>> Sądzi pan, że ten co skarżył się na konkurencję na swojej ulicy dostał
>> pismo w którym napisano wprost, że uznali jego sprawę za niewartą
>> tego, żeby się nią zająć?
>
> Tak właśnie sądzę, że ktoś rozpatrzył sprawę i stwierdził, że nie podlega
> ona urzędowi.

Raczy pan żartować. On także dostał pismo, że wszczęto postepowanie
wyjaśniające. Bo jakby wysłać mu odmowne to dalej zawracałby głowę, a tak
siedzi cicho zadowolony. Widziałem takich kilka. Oraz odpowiedzi UOKiK że
zadne postepowanie się nie toczy.

Ponawiam tez pytanie na które nie otrzymałem odpowiedzi. Czy istnieje
jakikolwiek prawnik, który podziela pańską opinię w przedmiocie OEM? Czy
opublikował gdzieś swe stanowisko, abym mógł zapoznać się z jego
argumentacją i ewentualnie podjąć polemikę?

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!