-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "lablador" <l...@p...fm>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: egzekucja a mały majątek dłużnika-szereg wątpliwości
Date: Sun, 5 Oct 2003 23:20:34 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 66
Message-ID: <blq1v0$dh6$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <blpts9$o9j$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: pb135.stary-sacz.sdi.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1065388832 13862 80.49.104.135 (5 Oct 2003 21:20:32
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 5 Oct 2003 21:20:32 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:168449
[ ukryj nagłówki ]
> Ustawa o komornikach sądowych stwierdza w art.45.2, że "za dokonaną
> egzekucję świadczeń pieniężnych komornik pobiera od dłużnika opłatę
> stosunkową w wysokości 15% wartości wyegzekwowanego roszczenia", a
tymczasem
> dalej, w art.49 podaje, że "cała opłata stosunkowa wynosi 15% wartości
> egzekwowanego świadczenia, jednak nie może być niższa niż 1/10 i wyższa
niż
> trzydziestokrotna wysokość prognozowanego przeciętnego miesięcznego
> wynagrodzenia w państwowej sferze ".
> Jest tu wg mnie pewna sprzeczność;- wg art. 45.2 koszty egzekucji zależą
> wprost od wartości wyegzekwowanego majątku i przed egzekucją są nieznane,
> podczas gdy wg. art 49 zależą bezpośrednio od wysokości długu i znane są
> przed rozpoczęciem egzekucji.
Nie ma zadnej sprzecznosci. Koszty zalezne sa od wartosci egzekwowanego
roszczenia jednak nie nizsze i nie wyzsze niz okreslone w ustawie kwoty-
gdzie tu sprzecznosc. Koszty komornik ustala postanowieniem w zaleznosci od
tego jakie kwoty wyegzekwowal - art 770 kpc
Proszę o pomoc w interpretacji tych dwu
> przepisów, tymbardziej, że ma to praktyczne znaczenie w kontekscie art.
art.
> 824par.1pkt3 kpc mówiącym o sytuacji , gdy dłużnik ma majątek mniejszy od
> przewidywanych kosztów egzekucji. to postępowanie egzekucyjne umarza się z
> urzędu. Jeśliby przyjąć interpretację art45.2, to majątek dłużnika ZAWSZE
> wystarczałby na pokrycie kosztów egzekucji ( pomijam nieznaczne koszty
> stałe).
Nie rozumiem twojego toku rozumowania. Jesli wierzyciel wnosi o egzek.
100.000 zl a majatek dluznika stanowi tylko 50 zl. to komornik umorzy
postepowanie bo w jego wyniku nie pokryje nawet najnizszych kosztow
egzekucji.
> Ponadto z tą sytuacją stoi w sprzeczności art.45.4 mówiący, że " Jeżeli
> egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza na
> pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę opłaty stosunkowej
> pobranej od wierzyciela tytułem zabezpieczenia" ;- przecież wówczas, w
> świetle art. 824 par1.3 wogóle nie powinno dojść do egzekucji.
Dlaczego? Wierzyciel wnosi o zabezpieczenie roszczenia w kwocie 100 tys zl.
Wplaca z tego tytulu oplate w kwocie 5proc roszczenia -czyli 5 tys zl.
Nastepnie wnosi o egzekucje i okazuje sie ze dluznik nie ma majatku w ogole
(egzek jest bezskuteczna) lub ma tylko 40 zl (nie wystarcza na pokrycie
nawet kosztow) to komornik zwraca wierzycielowi 2,5 tys zl.(polowe oplaty
stosunkowej)
> No i ostatnia wątpliwość, jeśli egzekucja jest umarzana na podstawie w/w
> przepisu ( majątek nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji)to czy
> wówczas dłużnik zostaje z tym "za małym" majątkiem, a wierzyciel nic nie
> dostaje?
> I jeśli tak, to czy ta zasada stosuje się też do postępowań egzekucyjnych
:
> administracyjnych
> b. na podst sądowych tytułów wykonawczych uzyskanych na wniosek organów
> podatkowych?
administracyjne Postepowanie egzekucyjne reguluja przepisy ustawy o
egzekucji w administracji, nie kpc.
Dan.
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- kryminalni i dochodzeniowcy
- Bez żadnego trybu
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
Najnowsze wątki
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy
- 2025-02-03 Bez żadnego trybu
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie