W dniu 14.04.2023 o 00:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 00:09, Kviat pisze:
>
>>>>> I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?
>>>> A skąd wiesz, że to głupota, skoro nie sprawdziłeś?
>>>> Przecież nie opisywali niemożliwego procesu zamiany wody w wino, czy
>>>> chodzenia po wodzie, tylko bardzo prawdopodobną sytuację, popartą
>>>> konkretnymi przesłankami.
>>> Nie wiem, ale co to ma do rzeczy? Wielu rzeczy nie wiem.
>> Nie wiesz, ale nie przeszkadza ci to twierdzić, że to głupota.
>> "I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?"
>
> To elementarna wiedza z logiki. Z fałszywych przesłanek może wyniknąć
> prawda.

To elementarna wiedza z logiki. Skąd wiesz, że są fałszywe. Nie sprawdziłeś.

>>>> Z faktu, że nie ma spektakularnych zatrzymań każdy normalny szympans
>>>> może wnieść, że  najprawdopodobniej jest wręcz przeciwnie niż
>>>> twierdzisz. Po prostu nie było zatrzymań. I wszyscy normalni wiedzą
>>>> dlaczego tych zatrzymań nie było. I zapewne nie będzie aż do zmiany
>>>> władzy.
>>> Jakby zmiana władzy miała tu cokolwiek do rzeczy, to i śledztwa by
>>> nikt nie wszczął.
>> Jak z dzieckiem...
>> Tyle razy pisałeś, że najwyżej się śledztwo umorzy... pewnie czytają
>> twoje rady.
>
> Za krótki jestem. Ja po prostu czytuję tę samą literaturę, cop oni.

Chyba nie.
Ty ich wysyłałeś do psychiatry, a oni zaczęli śledztwo.
Na pierwszy rzut oka widać, że to zdecydowanie różna literatura.


> W tym, co ja pisze nie ma nic odkrywczego. To wiedza powszechnie znana
> wśród profesjonalistów.

Że zamiast wykonywać pracę, za którą bierze się wynagrodzenie, wysyła
się zgłaszającego do psychiatry?
Nie wydaje mi się, że to wiedza powszechna wśród profesjonalistów.
No chyba, że jest się profesjonalnym kulsonem. To wtedy tak.

>> Bo przecież pismaki zmyślają i nie ma przesłanek, najwyżej zmieni się
>> zarzuty, albo śledztwo się umorzy, a obywateli, którzy drążą temat
>> władza wyśle do psychiatry.
>
> Cóż, uważam, że nie masz racji,

Czyli przyznajesz, że nie masz racji?
Przecież to są twoje zalecenia...

> ale mogę się mylić.

Mylisz się, że nie masz racji?

Pogubiłem się... to który z was nie ma racji?

>>>> Albo na tym, że było tanie, bo miało iść tranzytem, a nie trafić na
>>>> lokalny rynek.
>>> To chyba mniej więcej to samo napisaliśmy.
>> Nie. Nawet mniej więcej nie to samo.
>> Ktoś zarobił na tym niedotrzymaniu umowy grubą _prywatną_ kasę z kasy
>> podatników.
>
> A z kim była ta umowa?

Zgadnij.

Ale ci podpowiem, uważaj będzie trudne: jeśli rząd, w demokratycznym
kraju, podejmuje decyzję, że z pieniędzy obywateli tego kraju będzie np.
finansował opozycję w jakimś innym reżimowym państwie, to jak myślisz z
kim zawiera umowę?
Albo jak zdecyduje, że wyda pieniądze swoich obywateli na interwencyjny
zakup (taniego, bo wojna i oni są zmuszeni sprzedać po niskiej cenie
żeby przeżyć) zboża od państwa napadniętego przez zwyrodnialców, żeby
umożliwić temu napadniętemu państwu tranzyt tego zboża (_tranzyt_!!!!),
to jak myślisz, z kim zawiera umowę na wydanie tych pieniędzy?
Dodatkowa podpowiedź: mowa jest o państwie praworządnym.

Ale wątpię, że dasz radę połączyć kropki.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr