On Tue, 28 Aug 2012, spp wrote:

> W dniu 2012-08-28 22:01, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Ale to nie jest "przypadek powodziowy", chyba, żeby chcieć
>> porównywać z przypadkiem kiedy zalanie nastąpiło na skutek
>> celowego wysadzenia wałów lub podobnej operacji.
>
> Albo wydaniem zezwolenia na budowę ...

Acz przyznać trzeba, że to ciut inny przypadek, o tyle,
że do pozwolenia powinno być dołączone podpisane pismo:
"zapoznałem się z informacją o zagrożeniu powodziowym,
budowę realizuję ze świadomością ryzyka i zobowiązuję
się przedstawić niniejszy dokument każdemu ubezpieczycielowi"
:]
Volenti non fit iniuria
Przypominam - podnoszę sprawę niemieszania ze sobą
pakowania się w ryzykowne inwestycje oraz działanie
które było zabronione w wyniku zakazu wskutek poprzednich
przestępstw.

IMVHO, mieszanie tych dwu przyczyn problemów byłych
klientów Amber Gold jest nieporozumieniem, i raczej
służy kierowaniu prawa w złą stronę.

>> fakt, że państwo dopuściło do długotralej, "zalegali-
>> zowanej" działalności przez człowieka skazanego za
>> oszustwo z zakazem prowadzenia DG.
>
> A jednak to samo państwo ostrzegało ... :(

Ostrzegało, ale po pierwsze o KNF wcześniej pewnie mało
kto słyszał :], a po drugie "zaniechania" to nie umniejsza.

pzdr, Gotfryd