>a czy wczesniej w sadzie powiedzieliscie ze zeby wyplacic wam wasze
>pieniadze musi sie na to zgodzic Y, ktory nie mial prawa do tych
>pieniedzy??Wtedy moze sad by nakazal wyplate bez tej zgody.
> Moim zdaniem nie obejdzie sie bez jeszcze jednej sprawy w sadzie przeciw
> sadowi Depozytowemu. I Sad (taki co moze nakazac) tamtemu wyplate srodkow
> powinien to zrobic.

a) nie mielismy pojecia, ze depozyt wymaga zgody Y... bylismy wrecz pewni,
ze jego wniosek o zlozenie pieniedzy do depozytu 1) na rzecz przyszlych
spadkobiercow; 2) po przedlozeniu wyroku o nabyciu spadku; 3) na wniosek
Skladajacego Depozyt - oznacza, ze wlasnie to jest wniosek, ktory Y zlozyl o
wyplate spadkobiercom tego depozytu.

b) nie mielismy pojecia, ze zlodziej, ktory nigdy nie uzyskal zadnego tytulu
prawnego do tych pieniedzy, moze byc w jakikolwiek sposob, przez jakikolwiek
sad uznany prawomocnym dysponentem tych pieniedzy... dla mnie jest to na
granicy lamania przez sad prawa, bo wyglada to tak, jakby sad trudnil sie
pomocnictwem w paserstwie kradzionych pieniedzy...

Krotko mowiac... najbardziej watpliwe dla mnie jest to, czy Y w ogole mogl
byc STRONA w tym depozycie. A jezeli nawet byl - to zlozyl wniosek o
zdeponowanie pieniedzy na rzecz spadkodawcow po X z zaznaczeniem, ze maja
byc wyplacone po uzyskaniu przez nich prawomocnego wyroku o nabyciu spadku.
Stwierdzenie, ze "na wniosek Y" bez okreslenia jakiejkolwiek daty, sugeruje
moim zdaniem samoistnosc tego wniosku i brak koniecznosci jego wspierania
drugim wnioskiem. Szczegolnie, ze Y nigdy nie podwazyl za zycia tego swojego
wniosku, a juz nie zyje.

Pozdrawiam,

Tiger