"Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> wrote in message
news:fsjcnh$3ku$1@z-news.pwr.wroc.pl...
>
> "Chris" <s...@t...pl> wrote
>> no wlasnie kwestia dotyczy pozniejszego rozpowszechniania, moga byc chyba
>> trudnosci z udowodnieniem ew. pozniej przed sadem ze sie nie
>> rozpowszechnialo? lub nie chcialo rozpowszechnic
>
> Jak mają coś do Ciebie to muszą udowodnić. Rozpowszechnianie wizerunku
> osoby, tylko to może wchodzić w grę. Sprawa cywilna o zaniechanie i
> odszkodowanie z reguły. Myślisz, że wystarczy złożyć pozew, że ktoś
> rozpowszechniał i on jest przegrany...? Nie. Jest odwrotonie.
> Po drugie, cokolwiek by nie zrobił ten ochroniarz siłowo- złamał by prawo.
> Nawet gdybyś był z gazety i robił zdjęcia po to, aby rozpowszechniać czyjś
> wizerunek. Po prostu to jest sprawa cywilna i pozostaje złożenie pozwu (w
> momencie rozpowszechnienia), żadnej siły, ujęcia, Policji się tu nie
> stosuje. Po prostu ochroniarz nie miał pojęcia o czym gada, a faktycznie
> może się przestraszył, wyglądałes na terroryste czy szpiega. Wezwana
> Policja najwyżej by was wylegitymowała i tyle.

ok, mam nadzieje ze jest tak jak mowisz, jestem fotoamatorem i nie raz juz
mnie ganiali ochroniarze, natomiast zawsze sadzilem ze ich dzialanie wynika
z ochrony dobr czy czegos tam
co do uzycia sily nigdy sie z tym nie spotkalem
co do sadu mam nadzieje ze nie bedzie mi musial nikt nic udowadniac, samo
przebywanie w sadzie na rozprawie nawrt jezeli prawo jest po Twojej stronie,
nie oznacza ze nie jest to przezycie stresujace i niepotrzbne, jestem w
stanie sobie wyobrazic skrajna sytuacje w ktorej zwykly czlowieczek bedzie
sie musial uzerac w sadach z koncernem, bo maja jakies nadgorliwego prawnika

pzdr