Artur Golanski [###A...@w...net.pl.###] napisał:
> "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:
> >Tyle, że jak wykazać, że w tym konkretnym przypadku nie ma
> >zastosowania 183 kpk?
> Jest akurat odwrotnie, to osoba, która korzysta z praw (tu moze sie
> zasłonić) musi udowodnić, ze ma do tego podstawę.
> Odpowiedź na pytanie komu powierzyłą pojazd do użytkowania ... nie
> daje najmniejszej podstawy.

Wcale tak naprawdę nie musi nic udowadniać. To organ musiał by
dowieść, że nie ma zastosowania art. 183 kpk. A i to mówiąc szczerze
nie mam pomysłu co dalej. Stworzono takiego potworka prawnego, z
którym na dobrą sprawę nie bardzo wiadomo co począć.

No bo jeśli świadek oświadczy, że odmawia odpowiedzi z uwagi na
grożącą jego najbliższym odpowiedzialność karną, to trudno mu
przedstawić zarzut z jakiegokolwiek artykułu. Wszak trzeba by było
dowieść, że świadomie świadek kłamał, że osobie mu najbliższej grozi
odpowiedzialność za przestępstwo. Moim zdaniem rzecz nie do
udowodnienia w praktyce. Zwłaszcza, gdy wszystkie pozostałe osoby
również na bazie tego samego przepisu nie będą nic mówić albo idąc
dalej po zarzucie na bazie 182 kpk odmówią zeznań.

> >To była tylko jedna z możliwości. Równie dobrze może się obawiać,
> Tylko czy prawo mówi o "obawianiu" ? Czy może wtedy, gdy jest się
> świadkiem w konkretnej sprawie ?

Z praktyki wynika, że wcale nie musi chodzić o konkretną sprawę.
Przecież to pojęcie silnie ocenne. Prowadząc postępowanie w sprawie
przekroczenia prędkości z łatwością można wyłączyć materiały do
dowolnej innej sprawy. Załóżmy napadu mającego miejsce mniej więcej w
tym momencie nieopodal. A to, że żaden organ ścigania nie prowadzi
obecnie tego typu postępowania wcale nie wyklucza popełnienia
podobnego przestępstwa. Nie jest to rzadki wypadek, że pokrzywdzony
nagle po pewnym czasie przychodzi złożyć doniesienie. Nie prowadziłem
takich statystyk, ale w bardziej błahych sprawach opóźnienie kilku dni
nie jest jakimś tam novum.

> >komukolwiek, i by to była osoba bliska świadkowi.
> Inaczej: postępownie w sprawie może dawać podstawy, że "ta sprawa"
to
> bliska osoba i dlatego odmawia?


Moim zdaniem zdecydowane nie masz racji. Twój tok rozumowania jest
oparty o założenie, że organ procesowy wie wszystko. A to dość
karkołomne założenie. Istnieje tzw. czarna liczba przestępstw. Jest to
ten odsetek przestępstw, które nigdy nie zostały zgłoszone organom
procesowym. W zależności od rodzaju przestępstwa, to ten odsetek bywa
różny. Generalnie im mniej poważne przestępstwo, tym większa jest ta
czarna liczba. Włamania czy napady przeważnie bywają zgłaszane. Ale
kradzieże to już czasem nie. Wyjątek, to przestępstwa związane z
wolnością seksualną, które są relatywnie poważnymi przestępstwami, a
które często bywają niezgłaszane. Nie miejsce tu na ocenę powodów
takich, czy innych zachowań pokrzywdzonych, tym nie mniej jest to fakt
powszechnie znany osobom zajmującym się prawem profesjonalnie. Stąd
nie można z góry zakładać, że z faktu, iż organ procesowy nie wie o
przestępstwie, którego mógł się dopuścić kierujący tym pojazdem
wynika, ze nie mógł on popełnić żadnego przestępstwa.