| > dziecko i pytanie zasadnicze, czy to bedzie obrona konieczna? Czy bede
na
| > prawie?
| >
| Obrona konieczna zdecydowanie nie, bo polegana ona na odparciu
| bezposrednieniego bezprawnego zamachu na dobro prawne. Tutaj bedziemy miec
| do czynienia ze stanem wyzszej koniecznosci. Jesli chodzi o
odpowiedzialnosc
| karna, to wylacza ja w tym zakresie art. 26 Kodeksu karnego ( Nie popelnia
| przestepstwa, kto dziala w celu uchylenia bezposredniego niebezpieczenstwa
| grozacego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem... ) a odpowiedzialnosc
| cywilna art 426 Kodeksu cywilnego ( Kto zniszczyl lub uszkodzil cudza
rzecz
| [...] w celu odwrocenia od siebie lub innych niebezpieczenstwa...)

Mocno polemizowałbym z tym poglądem. Obrona konieczna to z całą pewnością
nie będzie, ale stan wyższej konieczności też nie bardzo. Zauważ, że słup
jednak stoi od roku i jakoś nie spadł. Jeśli tylko nie zacznie się jakoś
wyraźnie przewracać, to trudno będzie udowodnić to "bezpośrednie
niebezpieczeństwo".
Prawnie, to można ewentualnie się z Elektrownią sądzić o wynagrodzenie za
zajęcie działki. Ewentualnie odszkodowanie za niemożność z korzystania z
całej działki, skoro słup może w każdej chwili upaść. Może to ich ruszy.
Wywracając go popełniamy przestępstwo. Co najmniej uszkodzenie mienia, a w
szczególnych okolicznościach może i co więcej.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/