On Fri, 7 Sep 2012, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

> Hmmm wsiadając za kółko też mógł nie słyszeć, że do tego trzeba
> mieć prawo jazdy.

W kwestii formalnej - ustawodawca przypisuje sobie prawo do
domagania się aby *każdy* znał ustawy (a odesłania do rozporządzeń
są w ustawach, więc konieczność znajomości rozporządzenia
wynika z ustawy, a nie faktu ze to rozporządzenie istnieje,
więc na ustawach można poprzestać).
Za to przepisu zobowiązującego konsumenta do znajomości
informacji technicznych nie ma :)

>> - ba nie wiedział nawet, ze cos takiego istnieje
>
> I to ma o czymś świadczyć ?

Jestem przeciw.
Bo teza wyżej sugeruje "obronę bezbronnego", a IMVHO z tytułu
informacji podanej tak, że wprowadza w błąd (zakres sporu
z tego powodu w poscie obok, znając zastrzeżenia nie będę
się powtarzał, IMO fakt podania dwu informacji nie powoduje,
że pierwsza przestaje być "wprowadzająca w błąd", jestem
za tępieniem "dopisków fontem 2 punkty") - więc z tytułu
wprowadzenia w błąd IMVHO roszczenia kupującego powinny
być uznane nawet, jeśliby umyślnie kupił źle opisany towar.
Napis "wszystkie" jest celowo umieszczony tak a nie
inaczej - i stanowi (IMO) większą "szkodliwość społeczną"
niż wyzyskanie tego faktu przez kupującego.
Tak, wiem, to się już nie będzie pokrywało z aktualną
"literą", choćby ze względu na art.5 KC :>

pzdr, Gotfryd