Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-01-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>>>>
>>>>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>>>>> to są tylko wyjątki.
>>>>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>>>>> tortur i
>>>>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>>>>> </ad-absurdum>
>>>>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>>>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>>>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>>>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>>>>
>>>>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>>>>
>>>> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>>>>
>>>> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
>>>> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
>>>> (niemal monopolu) FB.
>>>
>>> Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
>>> poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
>>> uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
>>> nagłaśniania.
>>>
>>> Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
>>> jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
>>> kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.
>>
>> Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
>> wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
>> czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
>> prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
>> węzeł Gordyjski ;-)
>
> Dla mnie to jest dylemat gdzie zakreślić granice ingerencji państwa. Jak
> bardzo chronić tych co są, przepraszam, kretynami i nie do końca
> ogarniają ciąg przyczynowo-skutkowy. W tym sensie, byłbym chyba nawet
> bardziej skłonny pozwolić na takie działania monopoliście niż
> drukarzowi, który odmawia przyjęcia zlecenia na broszurki lgbt.
> Monopolistą trudniej się manipuluje prymitywną demagogią.

Zadziwiająca logika.

(Niemal) monopoliście powinno być wolno mniej w stosunku do
klienta/użytkownika niż drukarence z bardzo liczną konkurencją
dopóki nie ma "zmowy drukarenek". Dla mnie liczy się najbardziej jak
dotkliwa jest "(realna) strata przez odmowę", czy jest to strata
"15 minut" przed zadzwonienie do konkurencji.

--
A. Filip
| Nie przychodzić do świątyni bez celu. (Przysłowie chińskie)