W dniu 05.01.2022 o 22:37, A. Filip pisze:
> Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
> "publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
> otwartych przez FB prawnych możliwości :-)

Czy choć raz w życiu udało ci się napisać poprawnie jakieś zdanie w
języku polskim? Tak, aby normalny człowiek zrozumiał o co ci chodzi po
jednokrotnym przeczytaniu?

> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

I czego nie rozumiesz?
Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

>> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>> telewizyjnej.
>
> https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-prz
eciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
>> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. [...]
>> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
>> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii

Czyli jednak wiedzą za co zostali zbanowani.
Dostali ostrzeżenia, olali, a teraz płaczą.

>> stanowi
>> "przykład cenzury prewencyjnej

Nie. To stanowi ban, za zamieszczanie treści niezgodnych z wiedzą naukową.

>> i w kontekście braku symetrycznych
>> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
>> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
>> oświadczeniu".

Pewnie chodzi o zasięgi, czyli o dużą szkodliwość społeczną.
Profil z ponad 500 tys. obserwujących płacze: "o zobaczcie, tutaj inny
szur (z 5 obserwującymi) też bredzi głupoty, a jego nie zbanowaliście!"

Żałosne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr