W dniu 28.01.2022 o 00:08, Marcin Debowski pisze:

>> Ale jest dokładnie na odwrót. Poprzednia obora się nie zapaliła, więc
>> kwiatek twierdzi, że nie ma dowodów że obecna stodaoła się pali - przez
>> analogię do starej obory która sięnie paliła. Mimo że widać, że dym
>> napierdala jak dziki. Co więcej twierdzi, że istnieje zgodność wśród
>> biegłych pożarnictwa i strażaków, że stodoła się nie pali mimo widoczego
>> ognia i dymu i rzyca artykułami o tym jak nie spaliła się obora dwa lata
>> temu w sąsiednim powiecie.
>
> Zagubiłem się przyznam w meandrach Waszych dyskusji, ale chyba jednak
> obora się zapaliła? To co tam dalej napisał w kwestii użycia więcej wody
> wydaje się mieć sens.

NIespecjalnie. Kwiatek pisze, że obora się pali, więc trza lać wodą i
udawać, że nie widzimy, że nie działa. Tak się składa że akurat
strażaków kilku znam i mimo że wykazują strepienie charakretystyczne dla
wszystkich mundurowych, to zapewniam cię, że jakby woda nie działała to
by zaczęli się zastanawiać czemu i polaliby pianą.

No i kwiatek swoim mysleniem "lejemy wodą, bo co mamy robić" pokazuje
jedną rzecz - wiemy, że nie działa, ale po prostu udawajmy że działa, bo
w coś trzeba wierzyć. To dalekie od "naukowych" podstaw układania walki
z pandemią. Efekt - zróbmy z siebie idiotów wprowadzając ceryty na
siłownie, gastronomie i rozrywkę, dobijając branże (nielegalnie zresztą)
bez żadnego wyraźnego powodu i dajmy wodę na młyn szurów. Bo przecież
przyznać się że w zakresie zapobiegania zachorowaniom i transmisji nie
możemy, bo "nas kurwa zjedzom"!

>> Że nie ma żadnego problemu zbadać jak działa po dwóch sprzed pół roku,
>> bo jest mnóstwo obiektów do badań. To jest nowy wariant wirusa a nie
>> szczepionki;) BTW- za chwilę pfizer wypuści nową wersję i będzie
>> śmiesznie - bo z jednej strony stara jest wystarczająca i ponoć są na to
>> badania, a z drugiej pfizer przecież będzie twierdził, że trzeba nową.
>> Coś czuję, że znów szury będą mieć rację;)
>
> Dla przeprowadzenia rzetelnych badań z ich publikacją, owszem, jest to
> problem. Już Olin wspomniał jak to wygląda publikacyjnie, a tu jeszcze
> jak miałaby wyglądać metodologia samych badań?

Bierzemy dostępne dane i porównujemy skuteczność działania szczepionki
przeciw zakażeniom/bezobjawowej chorobie osób zaszczoionych powiedmzy 6
miesięcy temu (i możemy nawet porównać z tymi po trzeciej i drugiej
dawce miesiąc temu). No a jeśli się nie da, to znaczy że się nie da i
nie ma. I wtedy jak z danych wynika że jebło, to znaczy że jebło i nie
ma co się powoływac na badania których nie ma, które jasno pokazują że
nie jebło, bo kiedyś działało. A kwiatek sypie takimi badanimi z rękawa,
tylko że jak sprawdzić w żadnym konkretów nie ma - jak znasz niemiecki,
to możesz ten jego raport z kocha przejrzeć. Ja jednen akapit bym
przjerzał, no ale jak prosiłem, żeby podał w którym to, to stwierdził,
że nie poda, bo napiszę, że tam konkretów nie ma - zapewne dlatego, że
ich tam nie ma;)

> Ile trwały badania
> dowolnej fazy dopuszczającej szczepionkę? Musisz stworzyć warunki, aby
> wyniki takich badań miały sens, jacyś ochotnicy, próby kontrolne. To są
> miesiące pracy.

Takich już raczej nie zrobisz. No ale same operacje na istniejących
danych da się zrobić.

>> Jak chcesz to potem poszukam. Ale tak mi na oko wychodziło, że poniżej
>> 60 lat to ledwo 10% klientów szpitali.
>
> I tyle Cię nie przekona, że jest sens odrobinę ograniczyć wolność
> osobistą?

No nie - przy skuteczności szczepionki około 60% przed hospitalizacją z
10% zostaje 6%. W ogólnym burdelu zupełnie pomijalne, tym bardziej że
oni generalnie lżej przechodzą i pod respiratorami wyjedzie pewnie 3%.
Trzeba celować w grupę która robi 90% "roboty". Zamiast siłowni trzaba
kontrolować certy w kościołach. No śmiało - zobaczymy czy minister ma jaja:P

>> Tu nie chodzi o pis. To jest ogólnoświatowa tendencja. I nie ważne czy o
>> to chodzi czy nie, to już do normalności nie wrócimy.
>
> To co nazywany demokracją jest oparte na pewnym przyjętym kompromisie.
> Jest on poniekąd arbitralny, czyli równowaga tej wolności vs. do czego
> nas zmuszają jest poniekąd sztuczna, bo jest pewną wypadkową różnych
> uwarunkowań, politycznych, społecznych, ale również technicznych. Więc
> mi to prawdę mówiąc aż tak nie robi, tak długo jak widzę w tym sens.

Ale w granicach prawa. Prawo przewiduje po prostu obowiązkowe
szczepienia, natomiast zabrania dyskryminacji w życiu społecznym.


--
Shrek

***** *** i konfederację.