W dniu 08.01.2022 o 20:30, Shrek pisze:
> W dniu 08.01.2022 o 19:59, Kviat pisze:
>
>>> Zdaje się, że jednak właśnie na tym polega idea ubezpieczeń. I to pod
>>> przymusem. Co więcej brzydka książeczka na ka zabrania dyskryminacji...
>>
>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>
> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.

Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
> ochrony przed hospitalizacją i zgonem

Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

> - więc wystarczyło przestać leczyć
> i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
> się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
> no z rzeczywistoscią.

Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami, a nie z rzeczywistością,
ani tym bardziej z wiedzą naukową.

Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
będzie, nie takie rzeczy łykali).
Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów. A potem zdziwienie.
Co to za news, że skuteczność wynosi od do, że nie ma dwóch identycznych
organizmów, że każdy inaczej reaguje... ile pytań... ile wątpliwości...
ile się trzeba namęczyć z tłumaczeniem ludziom...
Szkoda kasy na edukację, czas antenowy kosztuje, a transmisja z
gównoburzy między politykami, relacja z otwarcia szamba, albo z mszy
bardziej się opłaca.

Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc nieskuteczne.
To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Procenty wziąłem z sufitu, na potrzeby dyskusji.

>> Tylko po chuj pierdolą bzdury i rozpowszechniają kłamstwa na ten temat?
>
> To już zupełnie inne sprawa.
>
>> I to powinno być karalne.
>
> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
> kłamali i będzie lipa:P
>
> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",

A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?
Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
naukowiec by się nie odważył.

Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

> "przecież to będzie mutować jak grypa",

Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
ja wiem, że wirusy mutują.

> Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
> umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
> roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
> rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
> bardzo zły piar nauce:(

Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.
Co eksperci winni (i nauka...), że media i politycy woleli wydawać kasę
na "wiadomości", że jakaś pani znana z tego, że jest znana zmieniła
kolor włosów i na transmisje z przyjmowania opłatka przez jakiegoś polityka?
Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?
Po chuj zapraszają do studia ludzi (i nazywają ich ekspertami), którzy
mają postępowania dyscyplinarne w organizacjach naukowych za opowiadanie
rzeczy niezgodnych i wręcz sprzecznych z aktualną wiedzą naukową,
ewidentnych bzdur?
Nie widzę tu żadnej winy naukowców. No może poza jednej... że nie
potrafią sobie poradzić z szurami we własnym środowisku, albo robią to
zbyt wolno. W końcu ktoś tym ludziom dawał tytuły naukowe. I to
faktycznie źle o nich świadczy.

Skoro ten wirus jest taki groźny (a jest, bo ludzie umierają), skoro
gospodarka w skali globalnej ponosi tak wysokie koszty (a ponosi), skoro
naukowcy ostrzegali, że tak będzie (a ostrzegali), to forsa powinna
płynąć rurą o dużej średnicy na ekspertów. W tym, na tłumaczenie ludziom
w mediach, od rana do wieczora, co się dzieje, co to za dziwo te
szczepionki i jak działają. A bzdury powinny być dementowane. Do skutku.

To inwestycja w edukację społeczeństwa, która zwróciłaby się z nawiązką
w postaci mniejszych kosztów. Ja nie twierdzę, że 100% czasu antenowego,
ale w obliczu takiego zagrożenia, to może chociaż na ten czas mogliby
sfinansować odwrócenie proporcji bełkotu o kiszeniu ogórków w stosunku
do ilości rzetelnej naukowej wiedzy.

Ale musielibyśmy mieć polityków i rządy z jajami odrobinę mądrzejsze od
przeciętnego wyborcy, które zniosłyby psychicznie protesty społeczne, że
za mało discopolo w TV.
A nie mamy.

Pozdrawiam
Piotr