Marcin Olender wrote:
> Sprawa rozbija się tu o to, co to znaczy 'bezposrednio' naruszone badź
> zagrożone ( art. 49 kpk ). Według mnie, o ile w wypadku art. 163 faktycznie
> można szukać hipotetycznego kręgu osób zgrożonych, ale to już jest
> naciągane, zważywszy, że mogą to byc tysiące osób, to w wypadku przestępstw
> przeciw wiarygodności dokumentów dobro chronione jest tak abstrakcyjne, że
> nie sposób przypisać go jakiemuś konkretnemu podmiotowi. Tak jak mówiłem -
> za pomoca podrobionego dokumentu można wułudzać, skłaniać do czynów
> nierządnych ( mniam! ) itp, ale to będą już odrębne przestępstwa i tam
> wystąpią pokrzywdzeni. Taka jest moja opinia, tak ja to widzę :-)
>
> Są przestęstwa w których po prostu nie sposób wskazać konkretnego
> pokrzywdzonego i trzeba się z ty pogodzić. Czy może z art, 133 byłoby ich 38
> milionów ? ;-)))

Tak, tak samo jak z art.257 pokrzywdzonym jest każdy, kto poczuł się
znieważony. :)
A art.270 - sam nie wiem, do braku pokrzywdzonego przekonuje mnie trochę
to , że dokumentu nie trzeba użyć...

KG