"Kamil Golaszewski" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:3E48F0ED.2020706@poczta.onet.pl...
> Marcin Olender wrote:
> > Obawiam się, że nie. Pokrzywdzeni jesteśmy wszyscy, bo przestajemy ufać
> > dokumentom. Podobnie, jak 'narażenie na katastrofę' ( 163 kk ) czy inne
> > przestęstwa formalne-brak jest skonkretyzowanego pokrzywdzonego, bo
> > naruszono jedynie abstrakcyjne dobro.
>
> Abstrakcyjne tak, ale obok niego można naruszyć indywidualne. W art.163
> kk każdej osoby narażonej przez konkretne zdarzenie - np. mieszkającego
> w budowli, której grozi zawalenie. Podobnie może być z art.270 - ogólnie
> wiarygodność dokumentów ale konkretnie osoba, której dobro prawne
> zostało narażone przez posłużenie się tym dokumentem.
>
Sprawa rozbija się tu o to, co to znaczy 'bezposrednio' naruszone badź
zagrożone ( art. 49 kpk ). Według mnie, o ile w wypadku art. 163 faktycznie
można szukać hipotetycznego kręgu osób zgrożonych, ale to już jest
naciągane, zważywszy, że mogą to byc tysiące osób, to w wypadku przestępstw
przeciw wiarygodności dokumentów dobro chronione jest tak abstrakcyjne, że
nie sposób przypisać go jakiemuś konkretnemu podmiotowi. Tak jak mówiłem -
za pomoca podrobionego dokumentu można wułudzać, skłaniać do czynów
nierządnych ( mniam! ) itp, ale to będą już odrębne przestępstwa i tam
wystąpią pokrzywdzeni. Taka jest moja opinia, tak ja to widzę :-)

Są przestęstwa w których po prostu nie sposób wskazać konkretnego
pokrzywdzonego i trzeba się z ty pogodzić. Czy może z art, 133 byłoby ich 38
milionów ? ;-)))

Pozdrawiam

--
Depi.