On Wed, 12 Jan 2011, Liwiusz wrote:

> Bardziej mnie interesuje zagadnienie jak mam rozumieć użyte w ustawie słowo
> "kredyt",

...mnie też... :D

> które wszak z definicji tyczy się tylko banków

Stanowczo sprzeciwiam się jakoby :)
Problem nr 1 jest ten sam co ze skręcaniem na rondzie w lewo: chyba
nie chcesz powiedzieć, że jest niemożliwe prowadzenie "nielegalnej"
działalności bankowej? (patrz również na końcu).

Problem nr 2 jest oczywisty: jeśli strony umowej kredytowej są dwie,
to rzecz jasna, że "tyczy się" po równo biorącego kredyt, jak i dającego,
teza że niebank nie podlega leży i kwiczy :|, klient również "podlega"!
(acz przyznaję że w tej części jest to sprawa wyłącznie formalna,
bo masz na myśli "udzielenie", co nie zmienia faktu "tyczenia
się" ustawy i jej definicji jako takiej)

> (a tym samym sklep
> monopolowy na żaden kredyt niczego sprzedawać nie może).

Mi wychodzi, że nie można wykluczyć, iż *w ogóle* nie wolno udzielać
kredytu nie będąc bankiem.
Jako, że ustawa wymienia (art.4.7) wyraźnie możliwość prowadzenia
działalności ze "środków własnych", wychodzi iż jedynym wyróżnikiem
"kredytu" jest jego celowość.
Zostałem już to (parę lat temu) upomniany :>, ale co mi tam: na tezę,
że "definicja kredytu dotyczy tylko banków", mam proste pytanie
wyrażone u góry: czy ktoś wobec tego oświadcza, że można legalnie
robić to samo co bank, nie będąc bankiem?
Albo inaczej - że jakoby "nie da się prowadzić nielegalnej działalności
bankowej".

Bo jeśli jednak można - acz nie wolno - prowadzić nielegalną
działalność bankową, to zawarcie umowy która spełnia warunki
definicji art.69 *oprócz* tego, że jedna strona jest bankiem,
stanowi właśnie naruszenie zakazu "prowadzenia".

pzdr, Gotfryd