eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoalimenty - prosba o pomocRe: alimenty - prosba o pomoc
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
    .tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: Johnson <j...@n...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: alimenty - prosba o pomoc
    Date: Tue, 24 Oct 2006 21:24:32 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 58
    Message-ID: <ehlpf8$ms$1@nemesis.news.tpi.pl>
    References: <ehldcp$pl1$1@inews.gazeta.pl> <453e472a$1@news.home.net.pl>
    <ehljhi$djd$1@nemesis.news.tpi.pl> <4...@n...home.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: 83.2.19.84
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1161718056 732 83.2.19.84 (24 Oct 2006 19:27:36 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 24 Oct 2006 19:27:36 +0000 (UTC)
    User-Agent: Thunderbird 1.5.0.7 (Windows/20060909)
    In-Reply-To: <4...@n...home.net.pl>
    X-Antivirus: avast! (VPS 0643-2, 2006-10-24), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:422041
    [ ukryj nagłówki ]

    Przemysław Płaskowicki napisał(a):

    >> Jakby był potrzebny niedostatek to powództwo byłoby całkiem inne, nie
    >> o obniżenie alimentów, tylko o całkowite ich zniesienie, czy jak to zwał.
    >
    > Na pewno? A jakby zmniejszyły się możliwości zarobkowe alimentującego?
    >

    Nie bardzo rozumiem.
    Jeśli przesłanką zasadności powództwa o alimenty jest niedostatek
    uprawnionego i jeśli on nie znajduje się w niedostatku to nic nie musze
    płacić.
    W takim wypadku jeśli skończył sie niedostatek uprawnionego i
    jednocześnie zmniejszyły sie moje możliwości to występuje do sadu nie o
    zmniejszenie wysokości alimentów (bo przecież wcale ich nie musze
    płacić, w żadnej wysokości), tylko o ustalenie że obowiązek
    alimentacyjny wygasł.




    >
    > art. 60 § 2 krio mówi, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest
    > przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania
    > usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego -- nic nie ma o
    > "utrzymywaniu mniej więcej takiego samego poziomu życia".

    A co niby znaczy " istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka "
    - mniej więcej to ze były małżonek ma prawo do takiego samego poziomu
    życia jak przed rozwodem.




    > Czy duże mieszkanie kobiety samotnej jest jej usprawiedliwioną potrzebą? (Pewnie
    > są jakieś orzeczenia na to...)


    To jest akurat rzecz względna. Duże mieszkanie jest usprawiedliwioną
    potrzebą, gdyby przed rozwodem kobieta mieszkała w dużym mieszkaniu.


    1998.05.07 wyrok SN III CKN 186/98

    Przesłanką rozszerzonego obowiązku alimentacyjnego małżonka ponoszącego
    wyłączną winę rozkładu pożycia jest ustalenie, że rozwód pociąga za sobą
    istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, nie mające
    jednak cech niedostatku. Ocena, czy nastąpiło takie pogorszenie, zależy
    od porównania sytuacji, w jakiej niewinny małżonek znalazł się wskutek
    orzeczenia rozwodu, z sytuacją, w jakiej znajdowałby się, gdyby rozwodu
    nie orzeczono i gdyby pożycie małżonków funkcjonowało prawidłowo.


    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1