-
Data: 2006-10-07 20:08:41
Temat: Re: Zwrot towaru w sklepie internetowym.
Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On Fri, 6 Oct 2006, Marcin Debowski wrote:
>> Na mój rozum jest oczywiste, że "usunięcie" papieru pakowego
>> z paczki jest rzeczywiście niezbędne, podobnie jak nieodwracalne
>> uszkodzenie taśmy ktorą ów papier poklejono.
>> Ale IMO przez "fabryczne opakowanie" zazwyczaj rozumie się
>> coś poskładanego za pomocą połączeń rozłącznych: kartonowe
>> pudło poskładane na zakładki (nie na klej), styropianową
>> formę...
>
> MZ cytowana klauzula o dopuszczalnych zmianach w zakresie zarządu zwykego
> wynika ze specyfiki tej formy sprzedaży. Zauważ, że w normalnym sklepie
> sprzedawca ma obowiązek umozliwić sprawdzenie głównych elementów
> funkcjonalnych towaru, jego jakości etc. Przeciez nikt nie zrobi tego
> w opakowaniu :)
Tak przy okazji - pytanie (które zapiszę na końcu aby wątek się
nie rozpadł).
> Jaki sens miałoby słanie zaspawanej w zgrzewkę karty
> graficznej skoro nie mógłbyś tego otworzyć i karty tej wypróbować?
Ależ ze zniszczeniem *takiego* opakowania w sposób oczywisty zgodziłem
się wcześniej!
>> Ad absurdum: skoro do sprawdzenia czy fotoaparat działa muszę zdjąć
>> oryginalny dekielek (potrafi kosztówać 70++ zł) to mogę zwrócić
>> aparat bez dekielka, tak? :>
>
> Eeee, nie rozumiem. Jaki dekielek?
Takie coś nakładanego na obiektyw. Dla ochrony obiektywu :)
>> Karton z firmowym nadrukiem i przegródkami do których wtyka
>> się poszczególne części, a który daje się *bez rozrywania*
>> otworzyć aby wyjąć sprzęt IMO jest częścią "nowego towaru".
>
> MZ nie, bo celem jest umozliwienie sprawdzenia tego towaru. Inaczej cała
> operacja nie miałaby za wiele sensu.
??
Ale ten karton UMOŻLIWIA wyjęcie wszystkich elementów tego co
kupujący uznaje za "towar".
>>> Art.7 u.3. Ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie
>> http://www.merlin.com.pl/HTML/inne/ustawa.html
>> Możesz pokazać przepis pozwalający wyrzucić np. dekielek
>
> Nadal nie wiem co to ten dekielek, a już raz Cię prosiłem abyś mi wyjasnił
> :)
No wiesz, nie jestem w stanie odpowiadać ani w środku posta kiedy
Ty czytasz, ani dopóki nie przeczytam kolejnego Twojego posta ;)
Takie coś:
http://allegro.pl/19962_dekielki_i_zaslepki.html
>> fotoaparatu lub styropian do którego wtyka się na czas
>> transportu elementy skanera?
>
> Ja go nie wyrzucam (akurat w tym wypadku). Ja go usuwam na tyle na ile
> jest to konieczne do sprawdzenia towaru.
No to nie widzę problemu :)
Niemal na 100% komputronik takie "cóś" miał na myśli.
A bardzo wielu kupujących dajmy na to skaner wywala kartonowe
(rozbieralne) tzw. "opakowanie" na śmieci - "bo nie mam gdzie
trzymać", i ma pretensje jeśli sprzedawca nie chce przyjąć
towaru.
A przecież owo "opakowanie" (często z rączką!) służy do transportu
skanera właśnie.
Natomiast kwestię rozumienia "nieużywania" odkładam sobie na później :)
> Mogę całość tych opakowań zwrócić
> o ile to sprzedawcę uszczęśliwi. Zreztą pewnie zrobię tak aby
> zabezpieczyć sprzęt podczas wysyłki.
...i o to chodzi :)
Teraz pytanie co do sprzedaży "w sklepie": jest jakaś metoda wymuszenia
owego "sprawdzenia" o którym piszesz? Może na przykładzie.
Sprzedaż prowadzona jest tak, że NAJPIERW deklaruje się zamówienie
i płaci za towar, wystawiana jest f-ra, dopiero później towar jest
wydawany "z magazynu" na ladę w sklepie.
Przykładowy towar: karta pamięci do fotoaparatu.
Karta działa, ale klientowi się "odwidziało".
Powiedzmy: "Myślałem że będzie szybciej działać z moim aparatem".
Podstaw do "myślenia" brak, no ale "ja się nie znam".
Jak być to zinterpretował?
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 07.10.06 23:40 Marcin Debowski
- 08.10.06 09:28 Paweł Sakowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"