W dniu 31.08.2023 o 18:37, J.F pisze:

>> Byłeś kiedykolwiek w Niemczech? Tam często w całej miejscowości nie ma
>> żadnych pasów. Możesz przechodzić wszędzie - byle ustąpić pierwszeństwa
>> pojazdom. Nie widziałem tam przejść "w szczerym polu" tylko dlatego, że
>> ktoś "kopiuj / wklej" bierze warunki przetargu z innej gminy i nawet nie
>> popatrzy, czy na danym odcinku jest cokolwiek, co by przejścia wymagało.
> W paru niemieckich miastach Google Street View zrobiło fotki,
> i mozna sobie popatrzec z komputera.
>
> A nie, cos sie zmieniło, i GSV jest juz prawie wszedzie.
>
> Tylko uwaga - przejscia bywają gęsciej, ale ... ze swiatłami.
> I wtedy czesto nie maja zebr, tylko linie zatrzymania na jezdni.

Bo przejścia dla pieszych na drogach o dopuszczalnej prędkości powyżej
50 km/h są niedopuszczalne. Tylko w Niemczech robi się światła, zaś w
Polsce stawia ograniczenia. Po prostu taniej. nikt nie ogarnia, że
stwarza to zagrożenie w innych miejscach.
>
> A jesli gdzies jest zebra ... zobaczyc, czy to nie droga dzieci do
> szkoły.
>
> Aha - i patrzyc po zachodnich Niemczech, bo w DDR mogły być inne
> zwyczaje. W ogóle poszczególne regiony (Landy) w Niemczech mają
> znacznie większą samodzielność niz u nas.
>
Bo to są osobne kraje. Niemcy, to kraj związkowy.
>
>>>>> Poza przejściami mam zakładać kalpy na oczy, bo nie muszę widzieć
>>>>> chodnika, a przed przejściami je zdejmować?
>>>>> Czy o co ci chodzi?
>>>>> Tobie się zmienia pole widzenia w zależności od
>>>>> obecności/nieobecności przejścia dla pieszych? To się jakoś trenuje
>>>>> żeby nabyć taką umiejętność?
>>>> Wygląda na to, że kierujący dostrzegł pieszego
>>>
>>> To są tylko twoje spekulacje.
>>> Bo mi wygląda na to, że kierowca był najebany, zapierdalał, stracił
>>> panowanie i tylko przez zbieg okoliczności akurat był tam pieszy.
>>> Jakby pieszego wymazać z nagrania, to nic by się nie zmieniło.
>>
>> Na jakiej podstawie opierasz to założenie? Przy czym ja nei wykluczam,
>> ale przypominam, ze facet w ten sposób już od dawna jeździł, a to daje
>> podstawy sądzić, że dałby radę.
>
> Kierowca był najebany, i jechal naprawde szybko - takie są fakty.
> A skret wygląda na ostry.

On, gdyby nie pieszy, nie byłby ostry. Mając dwa pasy do dyspozycji to
moim zdaniem dałoby się dość łagodnie zrobić.

> Czy dałby radę gdyby nie alkohol czy moze mały deszczyk, bo chyba
> troche padało - to sie juz nie dowiemy.
> Deszczyk, jeśli był, miał obowiązek uwzględnić.

Na pewno nie pomógł.
>
>>>> Jechał zbyt szybko, by podjąć skuteczne działania.
>>> Ale on nie podjął skutecznych działań.
>>> Skutecznym działaniem byłoby bycie trzeźwym i jechanie z prawidłową
>>> prędkością.
>> Mylisz przyczyny ze skutkami. W tym wypadku skutecznym działaniem było
>> nierozjechanie pieszego. I to mu się udało. Tylko zabił trzech kolegów i
>> siebie. Ale pieszy żyje.
> Mozna by tak napisac, gdyby sytuacja była ewidentna.
> A tu akurat sporo wskazuje, ze pieszy mu mało przeszkadzał,
> a skrecic i tak by musiał,

Ja nie piszę, ze pieszy ponosi winę, tylko że nie jest oczywiste, że nie
- jak to tu niektórzy twierdzą.
>
> Choc jak patrze na ten film jeszcze raz
> https://www.youtube.com/watch?v=q6HDSG0zvsU
>
> poprzednio myslałem, ze on chciał prosto jechac, wtedy pieszy
> mu nawet nie stał na drodze.
>
> Ale jesli musial skrecic w lewo, i chciał sciac zakret/efektownym
> poślizgiem pojechac, to mu juz pieszy stał na drodze.
> I mozna by sie tu dopatrzec, jak wczesniej wprowadza auto w poślizg,
> potem omija/ratuje pieszego, a potem juz musi sie ratowac i nie
> wyszlo. No coż - miasto to nie miejsce na rajdy.

Dokładnie jest, jak piszesz. Ale kierującego już nei osądzimy.
>
> Ale Ockham podpowiada, ze zwyczajnie wpadł w poslizg po pijaku, i
> pieszy tu zadnej roli nie odegrał :-)
>
> J.

--
(~) Robert Tomasik