-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!news.glorb.com!postnews.google.com!j72g2000cwa.googlegroups.com!not-for-mai
l
From: "Sevi" <w...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Zmiana decyzji sadu przez ujawnienie testamentu po uplywie roku - jak
interpretowac
Date: 18 Dec 2006 15:28:25 -0800
Organization: http://groups.google.com
Lines: 89
Message-ID: <1...@j...googlegroups.com>
References: <1...@1...googlegroups.com>
<em4bef$gpj$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 88.156.96.67
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1166484516 23141 127.0.0.1 (18 Dec 2006 23:28:36 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Mon, 18 Dec 2006 23:28:36 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <em4bef$gpj$1@atlantis.news.tpi.pl>
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.0.8)
Gecko/20061025 Firefox/1.5.0.8,gzip(gfe),gzip(gfe)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: j72g2000cwa.googlegroups.com; posting-host=88.156.96.67;
posting-account=a0svQw0AAAAw2eDCx0KRJuSqoWCnKgNd
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:434215
[ ukryj nagłówki ]Witam,
na podstawie rad, ktore zebralem na tym i innym forum sformulowalem sam
wniosek do sadu, mam tylko pytanie czy wnioskodawca musi byc jeden czy
moge byc ja i drugi spadkobierca i czy moge w jednym pismie wnioskowaac
o 2 rzeczy?
Uwazam, ze podzial na 4 jest sprawiedliwy, dlatego zdecydowalem sie
zawalczyc, wyglada to tak:
WNIOSEK O USTALENIE PRZYCZYN NIEUJAWNIENIA TREŚCI TESTAMENTU
WNIOSEK O ODRZUCENIE WNIOSKU O ZMIANĘ POSTANOWIENIA O STWIERDZENIE
NABYCIA SPADKU
W nawiązaniu do wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia
spadku wnosimy o ustalenie przyczyn dla których XXX pomimo, że jak
sama twierdzi we wniosku jest w posiadaniu testamentu notarialnego od
17.III.1988 roku do tej pory nie ujawniła go, pomimo tego iż zgodnie
z art. 646 k.p.c. była do tego zobowiązana.
XXX stała się zainteresowaną i uzyskała możność złożenia
wniosku o zmianę postanowienia wydanego w postępowaniu z udziałem
jej męża ze względu na następstwo prawne, rozumiemy zatem, że
przeszły na nią również konsekwencje prawne wynikające z faktu
nieujawnienia testamentu zgodnie z Art. 646 § 2.
Wnosimy również o odrzucenie wniosku o zmianę postanowienia o
stwierdzenie nabycia spadku.
UZASADNIENIE
We wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku
powołano się na art. 679 k.p.c. Zgodnie z uchwałą SN III CZP 4/01
OSNC 2001/10/144 z 2001.03.21 przepis art. 679 § 1 zdanie drugie
k.p.c., ma zastosowanie do spadkobiercy uczestnika postępowania o
stwierdzenie nabycia spadku w razie zatajenia przez tego uczestnika
istnienia testamentu. Zgodnie z postanowieniem SN II CKN 784/00 OSNC
2001.01.26 ograniczenie przewidziane w art. 679 § 1 zdanie drugie
k.p.c. dotyczy także spadkobiercy uczestnika postępowania o
stwierdzenie nabycia spadku.
XXX wielokrotnie wspominała o istnieniu testamentu, a pozostali
spadkobiercy bezskutecznie prosili o jego ujawnienie, w tym również w
formie pisemnej 19.X.1988 (załącznik 1) co oznacza, że wiedziała o
istnieniu testamentu, nie może być zatem mowy o jego zatajeniu.
Pozdrawiam,
S
Johnson napisał(a):
> Sevi napisał(a):
>
>
> >
> > Moja watpliwosc dotyczy kwestii czy wdowa po najmlodszym synu może
> > wnosic o zmiane stwierdzenia nabycia spadku powolujac się na
> > testament, który istnieje od 1988 roku a nie był wczesniej ujawniony?
>
> Wnosić może, ale przegra. Ma głupiego adwokata.
>
> 2001.03.21 uchwała SN III CZP 4/01 OSNC 2001/10/144
>
> Przepis art. 679 § 1 zdanie drugie k.p.c. ma zastosowanie do
> spadkobiercy uczestnika postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, w
> razie zatajenia przez tego uczestnika istnienia testamentu.
>
> 2001.01.26 postanow. SN II CKN 784/00 OSNC
>
> Ograniczenie przewidziane w art. 679 § 1 zdanie drugie k.p.c. dotyczy
> także spadkobiercy uczestnika postępowania o stwierdzenie nabycia spadku.
>
>
> Dodatkowo nie podałaś kiedy zmarł pierwszy spadkobierca. Na taką wdowę
> przyda się art. 928 §1 pkt 3 kc, z tym że tam jest termin określony w
> art. 929 kc. Jeśli termin byłby zachowany to można tę wdowę pozbawić
> jeszcze tej 1/4.
>
> --
> @ Johnson
>
> --- za treść postu nie odpowiadam
> "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
Najnowsze wątki z tej grupy
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
Najnowsze wątki
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta