W dniu 20-06-2011 17:36, spp pisze:
> Eee, czemu?
> Pomijając odpowiedź uzyskaną w innym pod wątku - to jednak chyba różnica
> czystko akademicka. :)

Nie, różnica jest istotna.

Gdyby był wymóg ZPO (inaczej: odebrania zawiadomienia przez wspólnika),
to każdy przypadek nieodebrania przez niego przesyłki (z powodu
jakiegokolwiek: wyjazd, choroba, celowe nieodbieranie przesyłek) mógłby
traktować jako przyczynę wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników i
zaskarżania uchwał na nim podjętych. W ten sposób wspólnik mógłby
torpedować działalność spółki.

Skoro jest wymóg jedynie wysłania poleconym, to zawiadomienie
teoretycznie może w ogóle nie dojść do wspólnika (np. poczta zgubi albo
dojdzie po terminie zgromadzenia). Jednocześnie wspólnik nie ma
możliwości blokowania zgromadzeń tłumaczeniami, że nie dostał zawiadomienia.

Jest to opowiedzenie się za jednym z rozwiązań w sytuacji, gdy oba mają
wady. Ustawa wychodzi z założenia (chyba słusznego), że jednak częściej
zdarza się, że wspólnik nie odbiera poczty prawidłowo awizowanej, niż
poczta gubi przesyłkę czy doręcza polecony później niż 2 tygodnie od
nadania. Jednocześnie ważniejszy jest interes spółki i pozostałych
wspólników, niż jednego wspólnika.

--
.B:artek.