On 2023-04-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.04.2023 o 02:49, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Dlaczego lokdałn w inną stronę, zrzucano pieniądze za nie przychodzenie
>>> do pracy. To mogło się skończyć tylko inflacją.
>>
>> Bo to nie były jakieś ekstra pieniądzę, a w zamian za utracone dochody.
>
> Bez znaczenia - to były puste pieniądze za które nie było ani towarów
> ani usług. Musiały spowodować inflację.

Jak bez znaczenia. To są pieniądze za które opłacono wydatki bieżące.
Jest lockdown, nie masz klientów a musisz opłacać np. najem, prąd,
zusy... Dostajesz kasę na opłacenie, ale nadal nie masz klientów i nie
masz dochodów. Co tu napędza inflację?

Nie masz pieniędzy, bankrutujesz, robi się mniejsza podaż przy takiej
samej ilości kasy na rynku. Ceny rosną. Rosnie bezrobocie, ludzie
wystepują o zasiłek. Przemyśl to jeszcze :)

>> Podziwiam pewność siebie w ocenie danych i jakości prac w dziedzinie,
>> o której de facto niewiele wiesz :) Sam bym się nie osmielił, mimo, że
>> wydaje mi się, o publikacjach coś tam wiem.
>
> Zwracam uwagę na niekonsekwencje - jak z tych danych ktoś wyliczy że
> uratowano 20 milionów osób to już ok i naukowy konsensus;)

Ale co ma do tego nasz Iza?

>>>> No więc masz tez jeszcze tę kompensację ryzyka jako dodatkowy czynnik.
>>>
>>> No mam. Mam też różnice w dostępie do opieki zdrowotnej (niezaszczepieni
>>> byli traktowani gorzej). Tak czy inaczej :prawilne: badania były tylko
>>> na początku w warunkach pomijających dość wiele istotnych kewstii jak
>>> zanik odporności i mutację wirusa. Na podstawie tych badań powstał
>>> naukowy konsensus. A w praktyce okazało się że w 2022 nie działały
>>> praktycznie wcale a na naukowy konsensus powoływano się, żeby tępić
>>> nieszczepów.
>>
>> A ta sama mądrość wielkich grup, o której mówisz powyżej, mimo wszystko
>> nie stanowi, że szczepić się jest lepiej niż nie szczepic, przynajmniej
>> w obliczu dużej zarazy?
>
> To czy warto o jedno (ja uważam że do pewnego momentu warto) a "naukowe"
> tępienie nieszczepów to drugie.

Nie naukowcy tępili nieszczepów.

>>> https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
>>> > Chyba nikt nie przyjął modelu
>>
>> Ale jak sam rezolutnie zauwazyłeś, może ci zaszczepieni są bardziej
>> towarzysko śmiali, a ci niezaszczepienie się zesrywają i unikają
>> kontaktów?
>
> To pierwsze ok, drugie nie bardzo. NIe tłumaczy też tech trzech
> miesięcy. Tak czy inaczej skuteczność musi być niska, skoro takie rzeczy
> sprowadzają ją do zera. A i w praktyce liczy się praktyka.

Nie musi. Może.

>>> Szalejąca epidemia to fakt medialny. Nie mówisz to znika:P Pandemię
>>> "zakończyły" nie szczepionki a "naukowo" to omikron, medialnie putin. A
>>> naukowy konsesus siedzi cicho i denerwuje się jak ktoś się pyta:P
>>
>> Media nie mówia, a statystki są jakie są. Coś tam nadal szaleje jakby.
>
> Już nie ma - nawet w mojej szurskiej stronie ukejskiego rządu jest
> napisane, że obecnie nie wiadomo, bo nie zbiera się danych. Wtedy
> zbierano. Wychodziło że szczepionki nie zapobiegają zachorowaniu (bo
> nawet jak ktoś był zaszczepiony, to generalnie już dawniej niż 3 miechy.

U mnie cały czas zbierają i raportują.

>
>> Śmiem
>> twierdzić, że jakby tego było duzo to byłby straszny rejwah i
>> oburzenie.
>
> No i było - olin, kwiatek i inny piany na gębie dostawali jak się
> przytaczało twarde dane.

Bo to nie są obiektywnie twarde nane :) To jest konglomerat przy nie do
końca jasnych danych wejściowych.

>> Stąd osobiscie mam pewne watpliwosci co do prawdziwości
>> tych danych np. z UK.
>
> Znaczy że szury i twarde dane są lepsze od przekonania?

Nie, znaczy, że nawet te dane z UK mozna poddać w wątpliwość. Po co w
ogóle oni to publikują? :) Pewnie celebryci :)

--
Marcin