On 2024-04-27, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 26.04.2024 o 01:56, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-04-25, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> Bo to jest bałagan w głowie.
>
>> Właśnie może mieć to całkiem poukładane.
>
> Da się poukładać wiedzę (naukową, medyczną) i zmartwychwstanie? Czy
> choćby chodzenie po wodzie?

Jak najbardziej. To jest właśnie kwestia dopasowania sobie pewnych
faktów do własnego modelu światopoglądowego. Co się da wyjaśnić nauką,
wyjaśniamy nauką, co się nie da wyjaśnić, mówimy, że się nie da, a
wierzący mówią o interwencji boskiej. Tak jak w przykładzie, który dałem
wcześniej Szrekowi, niewielu chyba znajdzie się wierzących, którzy
uważają, że silnik spalinowy działa dzieki boskiej interwencji.

Tak z ciekawości, zerknąłem jak różne osoby zajmujące się nauką widzą
religie, tu np. wywiad z jednym ze znaczących amerykańskich naukowców
zajmujących się badaniem ludzkiego genomu.
https://www.scientificamerican.com/blog/cross-check/
one-of-the-worlds-most-powerful-scientists-believes-
in-miracles/

Przy czym on najwyraźnie traktuje pewne twierdzenia bibli jako dosłowne,
co dla mnie jest nieporozumieniem, ale ja nie jestem wielkim naukowcem.

Już dużo bliżej mi do klasyka dyskusji internetowych, niejakiego Alberta
Einsteina.

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is
a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the
crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due
to a painful act of liberation from the fetters of religious
indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility
corresponding to the weakness of our intellectual understanding of
nature and of our own being."

"if one purges the Judaism of the Prophets and Christianity as Jesus
Christ taught it of all subsequent additions, especially those of the
priests, one is left with a teaching which is capable of curing all the
social ills of humanity."

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosop
hical_views_of_Albert_Einstein

>>> medyczną, a co gorsze, wybierać tylko to, co będzie pasować do tego, co
>>> sobie wybrała ze swojej religii.
>>
>> Póki nie wiemy jak działa konkretna osoba to taki wniosek jest
>> nieuprawniony.
>
> Przecież wiemy jak działa, nosi habit, manifestuje swoją wiarę w
> legendy, które uważa za fakty i usilnie przekonuje do tego innych...
> wniosek jest nie tylko uprawniony, ale i oczywisty.

Uogólniasz, a tu mówimy o konkretniej osobie.

>> Może mieć zryrany beret i faktycznie akceptować anioły,
>
> Przecież akceptuje.
> Nosi habit i nie akceptuje? Czyli oszukuje?

No dobra. Nie wiem, nie znam blisko żadnego księdza ani zakkonicy. Jeśli
jest jak piszesz to zgoda. A jest? :)

> A tak nie jest?
> Znasz jakąś anielską manifestację bez boskiego wsparcia?
> Znasz jakąkolwiek anielską manifestację? :)

No może mieć ktoś jakieś omamy :)

>> Co przeszkadza wiara w zmartwychwaste i chodzenie po wodzie w pracy
>> lekarza?
>
> Jest zaprzeczeniem wszystkiego tego, co powinien wiedzieć lekarz.

Wierząc, że Chrystus łaził po wodzie tracę wiedzę, że penicylina zabija
bakterie?

>> Może np. uważać częśc zjawisk za niewytłumaczanle,
>
> Ale jakich zjawisk?
> Istnieje zjawisko chodzenia po wodzie? Albo wskrzeszenie umarłego?
> Niewytłumaczalne (jeszcze...) to może być istniejące zjawisko, np.
> deficyt masy-energii we wszechświecie, który nazywamy ciemną materią
> właśnie dlatego, bo jest niewytłumaczalny (jeszcze...).

Przecież to nie zjwisko a zdarzenie opisane przez jakiś ludzi 2k+ lat
temu. Cholera wie co to było, ale jak ktoś chce wierzyć, że była to
manifestacja boskiej interwencji to co to za problem dla obecnych nauk
medycznych?

> Nie można uważać za niewytłumaczalne czegoś, co nigdy nie miało miejsca.

No widzisz, ja tam nie wiem, czy to nie miało miejsca z poprawką na całą
inżynierię społeczną.

> Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że torebka Hermiony z Harrego Pottera
> jest niewytłumaczalna, a lekarz, który twierdzi, że taka torebka
> istnieje (a tylko jest niewytłumaczalna...) ma równo pod sufitem.

Ale ja tu wiem, że nie jest, a tam nie wiem.

> Zapytam ponownie: która część jest metaforą, a która nie?
> I dlaczego ta część jest, a ta inna nie jest?

Już to zdaje się wyjaśniałem.

--
Marcin