On 2019-10-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.10.2019 o 02:43, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Jakie jest wasze zdanie? Prawdę mówiąc nie zdawałem sobie sprawy, że
>>> takie zarzuty już w podobnych okolicznościach padały i jeden wyrok już jest.
>>
>> Na ile rozumiem pojęcie to zamiar ewentualny byłby gdyby facet miał na
>> celu zrobienie czegoś co w sposób oczywisty mogłoby skutkować czyjąś
>> smiercią. Tu nie ma czegoś takiego - on chciał zaerdalać a jakby to nie
>> zabrzmiało, normalnym skutkiem zaerdalania nie jest jednak czyjaś
>> śmierć. Natomiast jakby sobie znalazł takie hobby, że najeżdzałby na
>> pieszych i samo najeżdżanie byłoby jego celem, to jeśli któryś by nie
>> przeżył, to byłoby to MZ właśnie zabórjstwo z zamiarem ewentualnym.
>
> No właśnie IMHO źle rozumiesz. Zamiar ewentualny nie oznacza, że chciał
> kogoś zabić, a jedynie że się z tym godził. Omijał na przejściu (bo
> lubił zapierdalać) niewiele (IMHO wcale) to się różni od przejachania na
> czerwonym, bo nie bedzie hamować - może akurat nikt nie bezie
> przechodził. Pożyjemy zobaczymy, ale IMHO źle rozumiesz definicję
> zamiaru ewentualnego (i Sonn również).

To inaczej, serio sadzisz, że ten debil godził się z tym, że kogoś
zabije? Tak z ręka na sercu? Czy to tez był po prostu bezmózg, który
uważał, że tyle razu już zapierdalał i nic sie nie stało to co sie może
stać? Masz takich osobników na pęczki a potem żałują bo już się
nauczyli. W stosunku do zamiaru bezpośredniego róznica jest de facto
wyłącznie techniczna a intencje są bardzo podobne. Czy okaleczysz, czy
zabijesz, jeden pies, godzisz się z tym.

--
Marcin