W dniu 2021.10.24 o 09:52, Robert Tomasik pisze:

> I poza ławnikami tak nie było sędziego? Po za tym jeszcze była możliwość
> apelacji.

Właśnie z dwa razy została uniewinniona, z braku jednoznacznych dowodów,
oskarżenie wnosiło o ponowne rozpatrzenie, czy apelację i ten trzeci
skład 5-osobowy w 2 sędziów 3 ławników głosami 3:2 skazał oskarżoną.
Dość niecodzienna sytuacja, zdaniem dziennikarzy, że sędziowie zawodowi
wpisali w akta zdanie odrębne do wyroku.
Podobno nie zbadano wątku, ani nie szukano byłego pracownika, który
dzień albo dwa przed zabójstwem był widziany przez współwłaściciela
butiku i nawet rozmawiali. Były pracownik chciał niby zaświadczenie o
zatrudnieniu po które nigdy się nie zgłosił.
Podobno analizy balistyczne nie potwierdzały jednoznacznie, że zabójstwa
mogła dokonac 23letnia kobieta, ze względu na swoją fizjonomię.
Oskarżona na chwilę zabójstwa miała alibi kandydatów na teściów i ci
nigdy się z tego alibi nie wycofali.
Na ubraniu oskarżonej nie było śladów prochu, ani innych śladów, że
strzelała z broni palnej
I jeszcze kilka innych wątków nie zbadanych.


> W wypadku KOMENDY nie było żadnego świadka ani dowodu. Świadek
> powiedział policjantom, że wizerunek KOMENDY pasuje do jakiegoś tam
> portretu - z tego co pamiętam. IO na tej podstawie go skazano. Co innego
> świadek (ofiara), która wskazuje napastnika.

Dziennikarze wyczytali w aktach sprawy, że ofiara, po wybudzeniu w
szpitalu nie wskazała oskarżonej podczas pierwszego przesłuchania, a
dopiero podczas jednego z kolejnych.

Jest sugestia dziennikarzy, że ponieważ w aktach sprawy jest dużo
zabezpieczonego materiału dowodowego, to warto do tej sprawy wrócić,
odnaleźć osoby, które posiadają jakąś wiedzę sprzed 24 lat, pobrać
materiały i porównać z tymi co są w aktach. Podobno jest taka możliwość.