Użytkownik "Stasio Podróżnik" <B...@o...pl> napisał w
wiadomości news:dmfe1g$kr0$1@inews.gazeta.pl...
> WaSyL napisał(a):
>
> > I tu zaczynaj š się schody, gdyż wg ZTM ten 7 dniowy termin jest
> > nieprzekraczalny (powołujš się na art 33a ust 3a prawa
przewozowego) i
> > ZTM nie chce on przyjšć do wiadomo?ci, że kontroler wpisał
nieprawdziwy
> > powód nałożenia mandatu. Jak tu nie udowadniać, że nie jest się
> > wielbłšdem na rozprawie? Jak ich zahaczyć? Że niby próbujš
wyłudzić
> > kasę polagajšc na oszustwie pracownika? Jak to ubrać w prawny
język ;-)
>
> Olać - Poczekać na Nakaz Zapłaty, wnieść sprzeciw. Wziąć
> stosowne zaświadczenie ze szkoły, że uczniem się jest/było w
> dniu zdarzenia. Odpwiedzieć, że dokument posiadało się przy
> sobie - To kanar będzie musiałudowodnić, że dokumentu nie było.


Nie do końca. Zainteresowana najpewniej złożyła podpis pod
pokwitowaniem, a tym samym conajmniej uprawdopobniła, że stan opisany
w tym dokumencie jest prawdziwy. Teraz cienko widzę próbę wykazania,
że legitymację miała. Kontroler nawet bez konieczności kłamania może
zeznać, że nie pamięta. Oni jednak kilka osób dziennie łapią.

Natomiast posiadanie lub nie legitymacji z tego co tu ludziska piszą
ma mniejsze znaczenie. Toteż ja bym się raczej "okopał" na pozycji, że
bez względu na to, czy ów dokument miała, czy nie, to była do ulgi
uprawniona. Podejrzewam, że sąd uzna, że ulga się należy i zostanie do
zapłacenia ta ich chora opłata manipulacyjna.