eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWysoki Sąd w Ostrołęce stanął po stronie obywateli zarażonych Covid-19 w sklepach? [kara w zawieszeniu]Re: Wysoki Sąd w Ostrołęce stanął po stronie obywateli zarażonych Covid-19 w sklepach? [kara w zawieszeniu]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin2!goblin.
    stu.neva.ru!aioe.org!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-me
    dia.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.ne
    ostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <a...@w...eu>
    In-Reply-To: <a...@w...eu>
    Subject: Re: Wysoki Sąd w Ostrołęce stanął po stronie obywateli zarażonych
    Covid-19 w sklepach? [kara w zawieszeniu]
    Date: Wed, 23 Sep 2020 13:19:37 +0200
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="utf-8"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    Importance: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
    Lines: 41
    Message-ID: <5f6b2f4b$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.30.110.64
    X-Trace: 1600859979 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 17357 83.30.110.64:49785
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 3053
    X-Received-Body-CRC: 3040166214
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801644
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:a...@w...eu...
    >https://www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-c
    hin/polska/news-zakazona-koronawirusem-poszla-na-zak
    upy-kobieta-zostala-skaz,nId,4747453
    >> Zakażona koronawirusem poszła na zakupy. Kobieta została skazana
    >> ; 22 września (21:46)
    >
    >> W Sądzie Okręgowym w Ostrołęce zapadł wyrok w sprawie kobiety
    >> zarażonej kornawirusem, która wyszła z domu i poszła do pobliskiego
    >> sklepu. [...]
    >> Prokuratura zarzuciła kobiecie, [...]czyn z art. 165 §1 pkt. 1 k.k.
    >> We wtorek Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce poinformowała, że sąd
    >> skazał Barbarę B. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym
    >> zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, grzywnę
    >> w
    >> wymiarze 125 stawek dziennych po 10 zł każda. [1_250 złoty]
    >> Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania w liczbie 61 dni [...] i
    >> obciążył oskarżoną kosztami i opłatami postępowania w sprawie -
    >> podała
    >> prokuratura.

    >https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przes
    tepstwa-przeciwko-1/63444,Sprowadzenie-niebezpieczen
    stwa-w-innych-postaciach-art-165.html

    Zagrozenie jakies tam bylo, i kara byc moze sie slusznie nalezy.
    Byc moze - bo w swietle roznych doniesien o legalnosci, to moze ta
    kwarantanna byla nielegalna.
    Choc czy to ma znaczenie w swietle zagrozenia ?

    Tylko nie rozumiem postepowania i wyroku - moze ktos wytlumaczy ?
    61 dni w areszcie ... no, moze i nieglupie, o ile nie stworzylo
    zagrozenia dla calego aresztu :-)
    Ale glupie czy nie - czy uzasadnione przy tak niewielkim zagrozeniu ?

    A grzywna ? O co tu chodzi - zeby zaliczyc areszt jako 61 dni grzywny
    i nie musiec wyplacac odszkodowania ?
    Glodowe te stawki, toz minimalna placa jest chyba ze 20zl za godzine.

    Bo zaliczyc arest na konto ewentualnej przyszlej odsiadki, to sie
    chyba nie da ?

    J.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1