Dnia Thu, 12 Mar 2009 10:53:55 +0100, MariuszM napisał(a):

>> Możemy ją sobie zaraz ustalić, aczkolwiek w żadnym przypadku nie będzie
>> ona wiążąca dla innych osób, dla organów państwowych i dla kogokolwiek
>> innego.
>
> Jesteś tego pewien?
> Coś mi się wydaje, ze nasi pożal się Boże sędziowie nagminnie korzystają
> z wikipedii, jako podstawowego źródła informacji w wielu dziedzinach.

Znany mi opisywany przez media przypadek sprowadzał się do tego, że sąd
poprzez odwołanie do Wikipedii pokazywał *powszechny odbiór jakiegoś
pojęcia*. I to pojęcia powszechnie stosowanego, nie jakichś fachowych
rzeczy.

Zapewne taki wniosek dowodowy złożyła strona i albo druga strona nie
zaprzeczyła (więc sąd uznał za przyznane -- jeśli strona w piśmie
podnosi, że miało być 1000 zł, a druga strona nie zaprzeczy, to sąd
przyjmie ten fakt za bezsporny), albo sąd podzielił stanowisko strony
wbrew kontr-zdaniu przeciwnika.

Co innego, gdyby sąd opierał się o Wikipedię w poszukiwaniu definicji
fachowych pojęć, jakichś polichlorków winylu, chlorków sodu etc. Od tego
sąd ma biegłych, a biegłych nie można zastępować serwisami internetowymi.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl