-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
ws.nask.pl!news.nask.org.pl!news.germany.com!postnews.google.com!s9g2000prg.goo
glegroups.com!not-for-mail
From: BK <b...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wyrok SN - odpowiedzialnosc za przelew
Date: Tue, 30 Dec 2008 07:36:40 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 55
Message-ID: <c...@s...googlegroups.com>
References: <a...@l...googlegroups.com>
<6...@z...googlegroups.com>
<7...@o...googlegroups.com>
<5...@g...googlegroups.com>
<p...@r...org>
<b...@b...googlegroups.com>
<p...@r...org>
<9...@o...googlegroups.com>
<p...@r...org>
<6...@w...googlegroups.com>
<p...@r...org>
<7...@s...googlegroups.com>
<7...@w...googlegroups.com>
<8...@v...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 89.78.48.96
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: posting.google.com 1230651401 10901 127.0.0.1 (30 Dec 2008 15:36:41 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 30 Dec 2008 15:36:41 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: s9g2000prg.googlegroups.com; posting-host=89.78.48.96;
posting-account=7DTsDAoAAAC1lvNiNV8hHAj-HnhX3qQC
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.0.5)
Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:569387
[ ukryj nagłówki ]On 30 Gru, 15:23, VoyteG <V...@h...com> wrote:
> On 30 Gru, 14:57, BK <b...@g...com> wrote:
>
> > Sorry ale zaczyna to przypominac rozmowe z slepym o kolorach.
>
> Dokladnie taka jest istota prawna problemu, poniewaz bank ponosi
> sankcje za cos, czego nie mogl wykonac, tak samo jakby sad nakazal
> slepemu widziec kolory i za nie wykonanie orzeczenia nalozyl na niego
> sankcje w postaci kary. Dziekuje za trafna analogie :-)
>
>
>
> > Zrozum, ze orzeczenie SN nie ma charakteru prawotworczego. Ono nic nie
> > stworzzylo, wprowadzilo, nic nie zmienilo. SN jedynie potwierdzil, ze
> > takie jest w Polsce prawo i juz. Tu nie jest problemem orzeczenie a
> > ew. problemem jest nasz system prawny.
>
> To pytanie zadalem na samym poczatku, co z tego ze jest:i zapis
> ustawowy i orzeczenie, skoro jest to systemowo awykonalne?
>
Tylko widzisz system byl pierwszy, pozniej pojawily sie banki i
przelewy, ktore swoje dzialania oparly na funkcjonujacym juz systemie,
instytucji zlecenia itp. Wiec problemem bankow jest, ze sie oparly na
konstrukcji zlecenia nie wprowadzajac jakis odrebnych przepisow dot.
przelewu bankowego. Wiec jak mozna miec pretensje do przepisow, ze cos
co powstalo pozniej nie jest do nich dostosowane? ;-) Czy to wina tych
przepisow czy raczej ludzi tworzacych system bankowy w oparciu o te
przepisy?
Tworzac bankowosc w Polsce nic nie stalo na przeszkodzie aby przelew
bankowy byl instytucja zdefiniowana w Kc/Pb i mial swoje zasady np.
odpowiedzialnosci za zle wykonanie przelewu, czy okreslal, ze przelew
jest miedzy rachunkami i dane osobowe posiadaczy sa bez znaczenia.
Nikt tego nie zrobil. Oparto sie na starych konstrukcjach prawnych
m.in. zlecenia. I teraz Ty masz pretensje, ze instytucja zlecenia,
stara jak swiat, nie pasuje do przelewu bo naklada obowiazki, ktorych
sie nie da realizowac w systemach bankowych.
Ale czyj to jest problem? Sadu Najwyzszego? ;-)
Bierz pod uwage, ze instytucja zlecenia i ta odpowiedzialnosc, za
wykonanie zlecenia sa starsze niz same banki. Skoro banki przez lata
nie zglosily inicjatywy odejscia od instytucji zlecenia na rzecz
nowej, dostosowanej do aktualnego systemu bankowego, instytucji
przelewu bankowego to czyja to jest wina i czyj problem? Chyba nie
SN? ;-)
Z leasingiem jakos nei bylo problemu - wprowadzono taka instytucje do
KC. Podpis elektroniczny - prosze wprowadzono. A o przelew nikt jakos
nie walczyl - to nie dorobil sie swoich przepisow i jedziemy na
zleceniu.
Ale pytam - czyj to jest problem? Jak mozesz miec o to pretensje do SN?
Następne wpisy z tego wątku
- 30.12.08 15:47 Tomek
- 30.12.08 16:11 t...@p...onet.pl
- 30.12.08 16:19 Icek
- 30.12.08 20:04 Olgierd
- 31.12.08 09:13 Icek
- 31.12.08 09:38 Olgierd
- 31.12.08 09:54 Icek
- 31.12.08 12:28 Marek Dyjor
- 31.12.08 13:18 BK
- 31.12.08 14:30 Icek
- 31.12.08 15:15 BK
- 31.12.08 15:17 Icek
- 31.12.08 16:02 BK
- 01.01.09 17:14 Kocureq
- 01.01.09 17:17 Kocureq
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
- ZUS ulga na start
- Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- Rozkręcają się
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- [OT] nowe osoby w grupach?
Najnowsze wątki
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta
- 2025-01-10 ZUS ulga na start
- 2025-01-10 Re: Polska/Tuskistan nie dla hamerykanów (bazgrających w paszportach)
- 2025-01-05 Rozkręcają się
- 2025-01-04 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Nie Chroni Przed Wyzyskiem Ani Przed Eksploatacją
- 2025-01-03 [OT] nowe osoby w grupach?