eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWyrok SN - odpowiedzialnosc za przelewRe: Wyrok SN - odpowiedzialnosc za przelew
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: Olgierd <n...@r...org>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Wyrok SN - odpowiedzialnosc za przelew
    Date: Wed, 24 Dec 2008 09:40:50 +0000 (UTC)
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 42
    Message-ID: <p...@r...org>
    References: <a...@l...googlegroups.com>
    <gisshr$het$1@inews.gazeta.pl> <p...@r...org>
    <gisukb$p78$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: public-gprs32856.centertel.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1230111650 29882 91.94.0.90 (24 Dec 2008 09:40:50 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 24 Dec 2008 09:40:50 +0000 (UTC)
    X-User: olgierdr
    User-Agent: Pan/0.132 (Waxed in Black)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:568730
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia Wed, 24 Dec 2008 10:15:51 +0100, Liwiusz napisał(a):

    >> W mBanku nie, coś podać trzeba.
    >> Ale mi się wydaje, że art. 921(1) kc nie pozostawia wątpliwości.
    >
    > Tylko czy do przelewów bankowych stosuje się przepisy o przekazie?

    Wyrok SA w Katowicach z 8 listopada 2006 r., I ACa 1043/06: W sytuacji,
    gdy do przelewu wierzytelności dochodzi na podstawie umowy zawartej
    miedzy zbywcą i nabywcą to podstawowa konstrukcja przekazu ogranicza się
    do przekazania świadczenia w drodze jednostronnego oświadczenia woli
    przekazującego, zawierającego dwa upoważnienia: dla przekazanego i dla
    odbiorcy przekazu. W przekazie występują, więc trzy podmioty
    (przekazujący, przekazany, odbiorca przekazu) - art. 921(1) k.c., a jego
    konstrukcja znajduje, np. zastosowanie w przypadku akredytywy bankowej,
    przelewu bankowego i nie odnosi się do zupełnie odrębnej instytucji, jaką
    jest przelew wierzytelności.

    Podobnie J. Pisuliński w glosie do wyroku SN z 18 marca 1993 r., I CRN
    22/93: Jurydyczną podstawę zobowiązania banku wobec posiadacza rachunku
    mogłaby tworzyć konstrukcja przyjęcia przekazu (art. 921(2) k.c.).
    Polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego (art. 725 k.c. in fine)
    można bowiem traktować jako przekaz w rozumieniu art. 921(1) k.c.), zaś
    wpis na rachunek wierzyciela można uważać za przyjęcie takiego przekazu.
    (...) Polecenie przelewu można [...] uznać za przekaz, a wpis na rachunku
    bankowym wierzyciela - za przyjęcie tego przekazu.

    Ma zastosowanie do przelewu, polecenia zapłaty, akredytywy, gwarancji
    bankowej, płatności kartą płatniczą -- czyli tego wszystkiego, gdzie
    osoba I ma pieniądze u osoby III, ale chce zapłacić osobie II. Osoba III
    nie ma stosunku zobowiązaniowego z os. II, więc w zasadzie nic nie musi,
    ale zgodnie z treścią umowy z os. I -- ma te pieniądze przelać na rzecz
    osoby II.
    Nie widzę przepisu, który ograniczałby odpowiedzialność do przyjęcia
    pieniędzy tylko w odniesieniu do numeru rachunku, i rację ma autor
    artykułu, że zakres odpowiedzialności banków z art. 64 pr.bank. jest b.
    szeroki.
    No i jeszcze art. 921(4) kc.

    --
    pozdrawiam serdecznie, Olgierd
    Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1