Olgierd pisze:

>>>
>> Wtedy to nie będzie wypadek drogowy tylko umyślne niszczenie mienia. A
>> samochód będzie tylko narzędziem.
>
> Rozumiem, że mówisz z punktu widzenia karnisty,

Punkt widzenia cywilisty jest taki sam: wypadek drogowy = wina
nieumyślna (zawsze)

> o jakimś tam zbiegu przestępstw?

Nie ma żadnego zbiegu przestępstw, gdyż istotą przestępstw drogowych
jest nieumyślność.
Jak jest umyślność to odpada art. 177 kk (cytuje: "... powoduje
nieumyślnie wypadek ...".
I zależnie od tego jaki był zamiar sprawcy to takie jest przestępstwo
niedrogowe. A to że to się stało akurat samochodem nie ma żądnego
znaczenia.
To chyba kurcze wystarczy umiejętność czytania, bo w przepisie (art. 177
kk) stoi jak byk.

>
> Na ulicy tak czy inaczej może to wyglądać jako wypadek.
>

Przecież tylko rozmailiśmy o odpowiedzialności pracownika - kierowcy
TIR-a. Jak zostanie skazany za wypadek drogowy to pracodawca może
zapomnieć o umyślności wyrządzenia szkody. I tylko to chciałem wyrazić.

Jak ktoś lubi, tak jak ja ;) Detektywa to w katulanym numerze jest
właśnie przykład czegoś takiego. Kierowca ciężarówki za rozjechanie
człowieka całkiem prawidłowo został skazany nie za "wypadek drogowy"
tylko za zabójstwo.

http://www.e-detektyw.pl/detektyw_03_2008

Artykuł: "Zabójcza ciężarówka"

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."