W odpowiedzi na pismo z wtorek 31 marzec 2009 17:59
(autor Alek
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gqteor$9ol$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

>>>> Według mnie, jest za słabo oznakowany, jeden znak mógł przeoczyć
>>>> z różnych powodów.
>>> Albo jednego pieszego na przejściu. Powiedzmy jednego w miesiącu,
>>> ok?
>> Dlatego przejścia są oznakowane na kilka sposobów.
> Ale i tak mogę przeoczyć a wina spada na zarządcę drogi. Wyłącznie.

Tego nie napisałem. Napisałem, że ten wiadukt jest źle oznakowany.

>>> Taki znak ma sens na
>>> skrzyżowaniu gdy dowiadujesz się że tam nie wolno ci jechac i masz
>>> możliwosć wybrania innej drogi.
>> I również na samym wiadukcie powtórzony.
> I jeszcze na wszelki wypadek tuż za nim?


Nie ironizuj. Podałem wyjaśnienie, dlaczego uważam, że bezpieczniej i
sensowniej byłoby oznaczyć również sam wiadukt.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2