Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał w wiadomości:
news:da6fhm$euq$1@inews.gazeta.pl

> Już kilka razy starałem Ci się wytłumaczyć, że stosujesz wykładnię
> rozszerzającą.

Czy wychowanie przez pracę jest twoim zdaniem działaniem contra legem w
przypadku nauczyciela?

> Opierając się na twoich wywodach można równie dobrze kształceniem i
> wychowaniem uzasadnić zgwałcenie uczennicy - otóż nauczyciel postanowił jej
> pokazać, jak się to robi.

Użycie takiego argumentu składam na karb zacietrzewienia polemicznego :-)

> że nauczyciel może wydawać uczniowi różne polecenia. Dla pozamiatania
> boiska, to pewnie trzeba by było szukać podstawy w regulaminie szkoły.

To aż tak wielkiej rangi prawnej dokument to jest, ten regulamin szkoły?

> pewnie gdzieś tam będzie, że uczeń ma obowiązek dbać o czystość szkoły i
> z tego by się takie pozamiatanie wywieść dało.

A jak nie będzie akurat takiego sformułowania w regulaminie, to uczeń już nie
ma takiego obowiązku?
A jak będzie to, ale nie będzie, że uczeń ma być uprzejmy dla nauczycieli,
kolegów i koleżanek? Albo nie będzie, że uczeń ma obowiązek odrabiać prace
domowe?
Twoim zdaniem czego nie ma w regulaminie, do tego nie ma podstawy prawnej,
żeby od ucznia wymagać?

> Ale nie próbuj tego prawa wywodzić z ogólnych pojęć wychowanie i opieka,
> bo doprowadzisz do paranoicznych wniosków.

Czyli jakich paranoicznych wniosków?
Chyba po to ustawodawca właśnie takich pojęć w ustawach używa, aby je
właściwy organ lub właściwa osoba interpretowała i stosowała w praktyce.

RG

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/