Johnson napisał(a):
> Taki wniosek nie jest obiektywnie skuteczny, gdyż ustalenie roszczenia,
> czy też jego zaspokojenie zależy od woli drugiej strony. Równie dobrze
> można by mówić że propozycja ugody skierowana bezpośrednio do dłużnika
> jest skuteczna i jej rezultatem jest ustalenie czy wyegzekwowanie
> wierzytelności. Czemu bardziej skuteczna miałaby być propozycja
> skierowane w obliczu sądu?

Ale czy w kryterium obiektywności chodzi o wolę drugiej strony? Czy
tylko o to, czy sama czynność może w ogóle doprowadzić do osiągnięcia
skutku, gdzie nie zwracamy uwagi na inne elementy niezbędne do tego...?

> Przyznaje że obecnie produkuje się spontanicznie i przestawiam właśnie
> przemyślenia ;). Szukałem i nic, ani za ani przeciw. Dam się przekonać
> jakimiś argumentami.

Problem w tym, że to co znalazłem, to tylko twierdzenia, bez
uzasadnienia. Jedno z komentarza LexisNexis do kpc (art.185 teza 11) -
"Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej będzie przerywał bieg
przedawnienia roszczeń określonych we wniosku. Jest bowiem czynnością
podjętą bezpośrednio w celu dochodzenia albo ustalenia roszczenia" +
wskazanie na II CR 675/63 :
"Cel dochodzenia roszczenia może być osiągnięty nie tylko przez
uzyskanie orzeczenia sądowego, które rozstrzyga sporny stosunek, lecz
także przez zawarcie przez strony ugody i wciągnięcie jej do protokołu
sądowego. Podobnie jak złożenie pozwu, również złożenie wniosku o
przeprowadzenie pojednania stron (art. 453 k.p.c.) jest dochodzeniem
roszczenia. Złożenie takiego wniosku przerywa bieg przedawnienia
roszczeń (art. 111 pkt 2 p.o.p.c.), a tym samym również i bieg terminu
zawitego (art. 114 p.o.p.c.) co do roszczenia, którego ten wniosek
dotyczy stosownie do zawartego w nim oznaczenia sprawy (art. 453 k.p.c.).
Drugie z komentarza do kc, gdzie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej
jest wskazywany jako przykład na obiektywną skuteczność czynności - jej
zdolność do osiągnięcia celu.

KG