Uzytkownik "Max" <b...@m...pl> napisal w wiadomosci
news:wdtrux0t9nm4$.t62korp9bgvl$.dlg@40tude.net...
> Kolega zostawia autko na strzezonym parkingu - tzn. takim z budka i
> cieciem
> zbierajacym kartoniki z nr pojazdu. Ostatnio odkryl, ze ktos sie wlamal do
> auta. Efekt - uszkodzenie zamka, ktorego naprwa bedzie kosztowac 250-350zl
> wstepnie. Wlasciciel parkingu sie nie poczuwa do odpowiedzialnosci.
> Motywuje to tym, ze na fakturze za parking widnieje informacja, ze nie
> ponosza odpowiedzialnosci za takie rzeczy. Oprocz tej informacji jest tam
> rowniez podane jako pole "tytulem" - cos w stylu wynajecie miejsca
> parkingowego.
> Prosze o pomoc i informacje, czy wlasciciel postepuje zgodnie z prawem
> odmawiajac odszkodowania i co z tym "fantem" zrobic - jak dochodzic swoich
> (kolegi) praw?

Jesli rzeczywiscie byl to parking strzezony (a musi to wynikac np z
oznaczenia), to takie wylaczenie odpowiedzialnosci nie ma
mocy prawnej jako sprzeczne z istota umowy przechowania (nie wspomne juz o
formie) - dlatego mozna dochodzic pokrycia szkody od zarzadzajacego
parkingiem.

Por. wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie z 1997.07.02 sygn. akt I ACa 429/97
publ. w Wokanda 1998/6/39: "'Zastrzezenia osoby prowadzacej parking
strzezony, iz nie bedzie odpowiadala za utrate samochodu oddanego jej na
przechowanie, pozostaje w sprzecznosci z istotnymi elementami umowy
przechowania. Tego rodzaju zastrzezenie jako sprzeczne z bezwzglednie
obowiazujacym przepisem okreslajacym istote przechowania, a wiec obowiazek
pieczy nad rzecza, z mocy art. 58 § 1 k.c., jest niewazne."

JK