Re: Wejście bez nakazu? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Date: Sat, 30 Jun 2012 14:40:15 +0200
From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:13.0) Gecko/20120601 Thunderbird/13.0
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wejście bez nakazu?
References: <jscfvo$n99$1@inews.gazeta.pl> <jsd806$n74$1@inews.gazeta.pl>
<jsd8jg$fu1$1@inews.gazeta.pl> <jsdci2$f8r$1@node1.news.atman.pl>
<jsel22$fp5$1@inews.gazeta.pl> <jsembu$4fl$1@inews.gazeta.pl>
<jsepnr$oaa$1@inews.gazeta.pl>
<4feaf5ae$0$1306$65785112@news.neostrada.pl>
<jsesso$1b$1@inews.gazeta.pl>
<4feaf9c5$0$1307$65785112@news.neostrada.pl>
<jsfha2$hae$1@inews.gazeta.pl> <4feb68c3$1@news.home.net.pl>
<jsfsq8$c3a$1@inews.gazeta.pl> <4feb7c84$1@news.home.net.pl>
<jsh092$g40$1@inews.gazeta.pl> <4fec11e1$1@news.home.net.pl>
<jsh5hu$f87$1@inews.gazeta.pl> <4fec227c$1@news.home.net.pl>
<jshd5r$5vp$1@inews.gazeta.pl> <4fec4cd7$1@news.home.net.pl>
<jsib22$kjv$1@inews.gazeta.pl> <4fecc074$1@news.home.net.pl>
<jsigpl$mn8$1@inews.gazeta.pl>
<s...@b...pl>
<jskdm3$d4e$1@inews.gazeta.pl> <4feec821$1@news.home.net.pl>
<jsmnig$2q2$2@inews.gazeta.pl>
In-Reply-To: <jsmnig$2q2$2@inews.gazeta.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
NNTP-Posting-Host: 91.206.96.25
Message-ID: <4feef3af$1@news.home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1341060015 91.206.96.25 (30 Jun 2012 14:40:15 +0200)
Organization: home.pl news server
Lines: 20
X-Authenticated-User: a...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home
.net.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:706178
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 30.06.2012 13:22, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 30.06.2012 11:34, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 29.06.2012 16:21, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>
>>>> Po to, by ci uświadomić, że to awykonalne.
>>>
>>> Przecież ja to wiem. Dlatego dogmat o nieistnieniu Boga pozostanie na
>>> zawsze ateistycznym dogmatem wiary i tylko wiary, bez możliwości jego
>>> potwierdzenia.
>>
>> Podobnie jak twój dogmat, że nie jesteś złodziejem ani pedofilem.
>
> Nie do końca, bo on podlega nieco pod naukę, choć owszem, badalny w 100%
> również nie jest i nie można go udowodnić w 100%.

Ale ja miałem OBJAWIENIE!

Zatem udowodnij, że nie jesteś.