On 2023-09-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.09.2023 o 04:27, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>>>>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>>>>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
>>>> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
>>>> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?
>>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
>>> kroki? Po prostu pytam, bo nie chce mi się tego analizować, a wyglądasz
>>> na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.
>>>
>>> Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
>>> płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
>>> lobbuje za tym, byś ją zaprosił.
>> Przepraszam Cię Robert, ale czy Ciebie posrało? Serio sądzisz, że ktoś
>> (kilka tys. osób ++) może nie wiedzieć, iż zapłacenie 5k EUR to normalna
>> cena za wizę? A wspieranie zachowań korupcyjnych urzędników państwowych,
>> ma być lobbowaniem i w jakikolwiek sposób mniej naganne niż włażenie
>> przez płot do czyjegoś ogródka? To jest niewyobrażlnie bardziej
>> szkodliwe bo niszczy i tak już nędzne zaufanie do państwa.
>
> Nie śledzę tej afery. Za wizy się płaci i to nie tylko opłaty urzędowe.
> Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez pośredników.
> Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
> zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
> to akceptowalne, a 5000$ już nie? Są kraje, gdzie dawanie łapówek
> urzędnikom jest po prostu normalne. U nas na szczęście nie. Ponieważ ja
> mam te informacje z jakiś plotek, to nie będę publicznie pisał o tym, że
> w takim, a takim kraju to norma.

Nie ma się co rozdrabniać MZ na detale, ale 5k$ nie jest normalną kwotą,
za żadną typową wizę, czy z pośrednictwem czy bez. Przy czym mówimy o
agencjach nominowanych przez rządy, a nie przez jakiś losowych
pośredników pomagających np. wypełniać formularze. Tacy rzecz jasna są
wszędzie i 5k$ nie jest tu kwotą egzotyczną.

> Natomiast, co do zaufania do Państwa, to już jest sprawa na zdecydowanie
> poważniejsza dyskusję. Na ile władza i zaufanie do niej ma być tożsame z
> zaufaniem do państwa. Jest okres wyborczy i bardzo niechętnie bym się
> wdawał w dyskusje o tym problemie. Władza w żaden sposób - moim zdaniem
> - nie odzwierciedla społeczeństwa. Nie można głosować "przeciw". Zatem
> partia polityczna robi sobie prostą matematykę. O Ojczyźnie już nie
> wspominając.
> Politycy obliczają jakie poparcie mają w jakiej grupie społecznej i tak
> swoją ofertę ustawiają, by maksymalizować wynik wyborczy. Potem
> wystarczy podejmowanie działań dyskredytujących przeciwników, albo
> dywersyfikujących głosy by czasem któraś z grup niepopierających nie
> zagłosowała na jedną partię. I masz sukces wyborczy. To nie ma
> absolutnie nic wspólnego z preferencjami obywateli.Oni potrzebują zdobyć
> poparcie na kolejną kadencję, a nie wysłuchać głosu ludu. Za kolejne
> kilka lat zrobią kolejne badania i będą optymalizować to ponownie.
>
>
> Co więcej, da się troszkę kreować stosunki ilościowe pomiędzy tymi
> grupami. Jak przykładowo stwierdzimy, że mali przedsiębiorcy nas nie
> popierają (bo ich wkurza pobieranie podatków na nieakceptowalnym
> poziomie, a w takiej małej firmie, to łatwo to zauważyć), to tak
> ustawiamy system by ci mali przedsiębiorcy padli. Zostaną rencistami,
> albo emerytami, to łatwiej ich będzie "przekupić" 13 i 14 emeryturą. Nie
> możemy podnieść emerytur, bo nie mogli byśmy mieć nad taką grupą
> kontroli poprzez wskazanie, że kolejna zmiana może te nie wynikające z
> logiki świadczenia pozabierać. Nie prościej byłoby po prostu podnieść o
> 1/6 emeryturę? Proście obliczeniowo, mniejsze zamieszanie.
>
> Jak dawano 500+ (obecnie 800+) to też zamiast to wrzucić w zwolnienie z
> podatku (zwiększać kwotę wolną od podatku), to wymyślono jakiś nowy
> system dystrybucji, do którego trzeba było jeszcze sztabu osób
> dystrybuujących. Takich dziwnych dodatków mających za zadanie określone
> grupy docelowe przekonać, że tylko utrzymanie władzy przez twórców jest
> dla nich korzystne jest wiele.

To o czym wyzej napisałeś jest to działanie polityczne
ponadinstytucjonalne. Te ruchy są dobrze widoczne jako ruchy polityczne.
Poza oczywistą wyborczą, polityczną korupcją, jest to MZ uczciwe.

> Tak więc reasumując, by mówić o zaufaniu lub utracie zaufania do Państwa
> należałoby w pierwszej kolejności określić, co rozumiemy za państwo i do
> czego mielibyśmy mieć zaufanie. Na pewno nie zgodzę się z poglądem
> nieutożsamiającym zaufanie do obecnie rządzących z zaufaniem do Państwa,
> a przecież to nie Państwo brało te łapówki, a kilku urzędników.

Zawsze widzi się urząd przez pracujących tam ludzi. Po zmianie ekipy nie
następuje wymiana całej obsady. Zostają tam ludzie przesiąknięci
określoną atmosferą, często określonej mentalności. Nawet jak głowny
szkodnik zostanie wywalony na pysk, jego przydupasy na poziomach
niższych już nie. Zmiana tej mentalności będzie wymagała czasu. A urząd
jest instytucją państwową i jego działania zawsze są jakimś przejawem
stanu państwa. Jeśli zdarzają się tam tego typu afery, to coś jest
bardzo nie tak.

Zobacz, nawet pojedyńcze zdarzenia mniejszej wagi, jak to z wiśniami czy
dawniejsze, z dwiema paniusiami z US co postanowiły wykorzystać
uprzejmość mechanika.... to jest przecież patologia. Jakby to były
urzędy w Twoim mieście, to pewnie byś pomyślał, że coś tam jest nie tak.
"Przyjazne" polskie państwo w oglądzie wielu wygląda obecnie właśnie
przez pryzmat takich biurw, których rozpasanie hamują głownie incydenty
medialne. I to się szybko po zmianie ekipy nie zmieni. A przecież to
jest kaliber dużo mniejszy, niż nadużycia w agencji, która powninna
pozostawać pod ścisłą kontrolą Państwa, nie wspominając już o wejściu
przez płot.

--
Marcin