Użytkownik "Przemyslaw Lipin" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:b5pmhe$eg4$1@news.onet.pl...

> Uczciwosci zawodowej nie stoi na przeszkodzie podjecie proby zglebienia
> sprawy, chocby wygladala na pierwszy rzut oka niedorzecznie (jak np. slowo
> "sex" posrod metatagow firmy kamieniarskiej). Moze sie bowiem okazac, ze
> istnieje podstawa dla jakiegos roszczenia.

I to jest piękne. Dzieki za radę - nie będę miala oporów aby przyjmowac
kazdą nawet najbardziej niedorzeczną sprawe - cash is cash:-)))


> Przyznam, ze wypowiadam sie tu glownie dlatego, ze poruszylo mnie
> sprowadzenie przez Ciebie sprawy opisanej przeze mnie wczesniej do rangi
> "hamerykanizacji" prawa.

Pisząc o hamerykanizacji prawa odnosilam sie do postu Sandry, nie zaś
Twojego. Ty do tej zabawnej dyskusji wlaczyles sie pózniej.

> Jesli czytalas uwaznie, to na pewno zauwazylas podana przeze mnie podstawe
> prawna.

Hmm, nie zauwazylam - jedyna podstawe prawna podal Kamil [chwala mu za to] -
i mówi ona jedynie o ograniczeniu skladu komisji wylacznie do lekarzy na
wniosek badanego, nie zas o płci owych lekarzy.

> Zadaniem sadow jest zawsze zbadanie, czy podstawa roszczenia istnieje

Ale jak widzisz w tym wypadku nie ma takiej podstawy.

Generalnie proponuje zakonczyc temat bo widze ze dyskusja jest jałowa i
zaczyna nudzic nawet mnie, a generalnie ciezko mnie zanudzic:-) Jesli masz
ochote na dalsze wynurzenia zapraszam na priw lub tez na gg 1119297:-))

HaNkA