Re: Uszkodzenie kajaka na spływie - odpowiedzialność

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!feeder.erje.net!us.feeder.erje.net!news.glo
rb.com!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc
-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!n
ot-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Mon, 2 Sep 2013 23:00:51 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Uszkodzenie kajaka na spływie - odpowiedzialność
In-Reply-To: <kvtvvk$j0c$3@node2.news.atman.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1309022259390.2812@quad>
References: <52112384$0$1251$65785112@news.neostrada.pl>
<5211bad5$0$1263$65785112@news.neostrada.pl>
<5211d5f6$0$1232$65785112@news.neostrada.pl>
<5211e27f$0$1263$65785112@news.neostrada.pl> <kuspp8$248$2@dont-email.me>
<5211ed41$0$1458$65785112@news.neostrada.pl>
<kusr1p$j0g$1@node2.news.atman.pl> <kusr7g$pue$1@node1.news.atman.pl>
<kusrbk$j0g$2@node2.news.atman.pl>
<521371a9$0$1256$65785112@news.neostrada.pl>
<kuvrsn$g5p$1@node2.news.atman.pl> <kuvt4m$hj0$1@node2.news.atman.pl>
<kuvtm7$tjf$1@node1.news.atman.pl> <kv378g$q8c$1@node2.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308231851500.3096@quad>
<kvplkv$ebj$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1308302340300.2804@quad>
<kvtvvk$j0c$3@node2.news.atman.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 11
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1378156477 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 1469 83.15.167.123:63054
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:727292
[ ukryj nagłówki ]
On Sun, 1 Sep 2013, Andrzej Lawa wrote:

> OK, jeszcze raz, żeby nie było nieporozumienia - zasadniczo kursant na kursie
> lub egzaminowany na egzaminie powinien zażądać okazania dokumentu
> świadczącego o zawarciu umowy na OC dla danego pojazdu?

Jeśli nie ma przepisu stanowiącego inaczej (a AFAIR nie zapodano),
to owszem, bo przypadek nie różni się (o ile takiego przepisu nie ma)
od pożyczenia czyjegoś samochodu służbowego.

pzdr, Gotfryd