Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:g0b328$t36$7@inews.gazeta.pl...
> Sky wrote:
> >
> > Więc niniejszym przyznajesz że conajmniej przed 18 [lub 21] wszelkie akty
> > woli tak religijne [dotyczące udziału w sakramentach] jak i inne jako
> > niedobrowolne [podjęte przed uzyskaniem dojrzałości w świetle prawa]
> > nie są wiążące -więc są nieważne?
>
> Są ważne, bo podjęte przez opiekuna prawnego.
> Będziesz pełnoletni, będziesz mógł to zmienić.

Jestem pełnoletni a nie mogę tego zmienić, tak jak i inni
-bez poddania się procedurze ustalonej przez ową grupę
wyznaniową w jakiej już od lat nie uczestniczą.
Kumasz? Widzę że nie...
Dlaczego trzeba się poddać prawu wewnętrznemu grupy wyznaniowej
by uzyskać gwarantowany przez państwo stan wolności wyznaniowej?!

> >> Wcześniej dorowolnie wstąpują lub występują za ciebie rodzice.
> >> Pretensje do rodziców i autorów KRO.
> >
> > A nie do grupy wyznaniowej szczyczącej się mianem posiadania
> > zaszczytnego Urzędu Nauczycielskiego oraz nieomylności
> > w sprawach Wiary i Moralności? ;) Popatrz...czyli ci który
> > uczą moralności sami tej moralności nie podlegają? No to rzecz
> > daje sporo do myślenia...o ile się nie kwalifikuje do rozpoznania
> > przez odpowiednie słuzby państwowe! ;P
>
> A co mają twoje dywagacje do stanu prawnego.
> To mnie nie interesuje.

Faktycznie! Co ma moralność i sprawiedliwość wspólnego z prawem!?!
He he...miło poznać kolejnego ujawniającego się hipokrytę. ;)
Jesteś praktykującym katolikiem? Czy "tylko" prawnikiem? ;P

> Wcześniej dorowolnie wstąpują lub występują za ciebie rodzice.
> Pretensje do rodziców i autorów KRO.

A nie do grupy wyznaniowej szczyczącej się mianem posiadania
zaszczytnego Urzędu Nauczycielskiego oraz nieomylności
w sprawach Wiary i Moralności? ;) Popatrz...czyli ci który
uczą moralności sami tej moralności nie podlegają? No to rzecz
daje sporo do myślenia...o ile się nie kwalifikuje do rozpoznania
przez odpowiednie słuzby państwowe! ;P
A faktycznie autorzy KRO [czyli ustawy o ochronie dannych?]
to widać spore bubloroby...może PO rzecz przepracuje!
Oni wszak tacy niezależni i liberalni... ;)
A rodzice? Biedne ofiary socjotechnik i psychomanipulacji...tak jak
i ich dzieci...ot obywatele których powinno w takiej sytuacji jak nic
chronić prawo ich własnego państwa...skoro oni sami nie potrafią się
obronić przed jakimś cwanym wyzyskującym ich Kartelem Realnego Komunizmu ;)

> Dzieci przykładowo muszą chodzić do żłobków czy
> przedszkoli wybranych przez rodziców i też można by to uznać za
> ograniczenie ich suwerenności.

Tyle że do żłobków, przedszkoli i gimnazjów nie chodzi się całe życie,
[brrrr...senny koszmarrrr-wręcz horror!!!] a potem dalszą edukację [lub
jej brak] można wybierać już samodzielnie. Przeciez nikt nie zmusza
nikogo do studiów akademickich tak jak "motywuje się" do cotygodniowych
niedzielnych mszy, comiesięcznej spowiedzi [lub przynajmniej
razdorocznej] pod groźbą złamania przykazań kościelnych i zaciągnięcia z
tej racji winy czyli popełnienia grzechu...no przecież to czysty przymus
i psychomanipulacja! ;)

>> Osoba ochrzczona jako dziecko [przyjęta do wspólnoty bezwłasnowolnie]

> Już kiedyś dyskutowaliśmy na ten temat i generalnie większość uznała,
> że w wypadku nieletniego wolę w jego imieniu wyrażają jego rodzice.

Wskaż tę wiekszość...bo ja jej nigdzie nie widziałem. Chyba że to była
tylko życzeniowa większość diabełków w twojej głowie, szepczących ci do
uszka że musisz mieć rację skoro co tydzień chodzisz do kościoła...
no chyba że chodzisz częściej...wtedy racji musi masz odpowiednio więcej! ;P

> Nie wracajmy do tej dyskusji, o ile nie dysponujesz jakimiś nowymi
> argumentami na ten temat, bo to większego sensu nie ma.

J.w.: skoro zaprzestałeś ówczesnej dyskusji bez odpowiedzi na moje
ówczesne argumenty...to przyznasz że oczekiwanie nowych jest raczej
alogiczne. ;P
Skoro powołujesz się na tę dyskusję to przecież możesz do niej bez
problemu podać tu linki...niech się inni przekonają jak było. ;P