Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nTagI.461626$%k...@f...ams1...
On 2021-04-22, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>>>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>>>>>odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
>>>>>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)
>>
>>>> Tylko na co to ma byc przyklad?
>>>> Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
>>>> glupie/lewackie ?
>
>>>Przykład na to, że tam, na miejscu może nie być jak ocenić. No co
>>>byś
>>>zrobił w tej sytuacji? Pokazał wydruk z KW? A może jest błąd, a
>>>może
>>>jeszcze nie aktualne, a może sfałszowane?
>
>> Ale ale - w KW masz "wlasnosc", byc moze nieaktualna, a piszesz o
>> ochronie posiadania.
>
>> Kto "posiada" lokal ?

>Ten kto nim faktycznie włada.

Lokator ma klucze i wlasciciel ma klucze.
Lokator moze zamki wymienic i wlasciciel moze wymienic - to kto wlada
?
No - teraz wlascicielowi nie wolno :-)

Wlasciciel moze mieszkanie sprzedac lub wynajac ... lokator nie moze.
No - co do wynajmu to nie bylbym taki pewny :-)

Ale pamietaj o posiadaniu zaleznym - lokator z umowa nie pozbawia
wlasciciela posiadania.
Dziki lokator ... a to juz sam wytlumacz :-)

>>> Bo IMO dokladnie o to chodzilo: Bierut w Warszawie kamienice
>>> zabral
>>> wlascicielom, troche dlatego, ze taka byla "potrzeba chwili", ale
>>> chyba jednak bardziej mu do socjalizmu/komunizmu pasowalo, potem
>>> komunistycznej wladzy bardzo sie spodobalo i zabralo w calym
>>> kraju,
>>> bo
>>> im kamienicznicy do socjalizmu nie pasowali.
>>> Potem komunizm obalono i problem wlascicieli wyszedl na nowo, a
>>> wielu
>>> osobom grozila eksmisja.
>>> Wiec wladza wprowadzila ochrone lokatorow.
>>> Potem sie zrobila "dzika reprywatyzacja" w Warszawie, a po trochu
>>> i
>>> w
>>> polowie kraju.
>>> I jakos sie kreci w niepewnosci prawnej.
>
>>No ale ochrona posiadania była wczesniej. Ochrona lokatorów tylko
>>rzecz umacnia.
W lewackiej wersji.

>>>> Przeciw przepisom o ochronie lokatorow nic nie mam, moze jakies
>>>> powinny byc, ale jak wynajmujesz mieszkanie, a po miesiacu
>>>> lokator
>>>> nie
>>>> placi i usunac go nie mozna, to masz inne zdanie.
>
>>>Ten fragment jest akurt socjalistyczny bo zakłada, że właściciel
>>>jest
>>>zawsze w lepszej sytuacji niż lokator.
>
>> Chyba odwrotnie - lokator jest w lepszej sytuacji niz wlasciciel.
>Teraz, bo istnieje ten przepis.

No tak od 1946 ... okolo.
Moze i wczesniej jakas byla.

>>>I cos w tym nie da się ukryć jest, czy się to podoba czy nie.
>>>Natomiast sama ochrona posiadania jest MZ dość neutralna ideowo.
>
>> Bo nasz KC przywiazuje duza wage do "posiadania".
>> Tymczasem niektore rzeczy maja oficjalnie okreslonego wlasciciela.

>Własność a posiadanie to dwie różne rzeczy. Jakby własności nie można
>było udostępnić, to nie byłoby problemu bo nie byłoby też posiadania.

No ale wychodzi na to, ze jak zlodziej cos ci zabierze, to juz jego
jest :-)

>>>> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie,
>>>> lub
>>>> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.

>>>Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku.
>>>Sadzisz,
>>>że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona
>>>państwa
>>>w stylu, który proponujesz?
>
>> No ale przeciez jest, tylko inna - bierzesz towar w sklepie, nie
>> placisz i wychodzisz - bo wszak jestes teraz posiadaczem ?

>Bierzesz, nie płacisz i państwo miałoby opłacić sprzedawcę do czasu
>aż
>zapłacisz?

No skoro panstwo mowi, ze tak ma byc i klient jest pod ochrona - to
chyba tak.

Tylko na szczescie nie jest pod ochrona, policja zlodzieja zatrzyma.
A nie jest ... bo sklepy byly panstwowe :-P

>Albo bardziej po lini co miałem na myśli: wykonałeś usługę, klient
>nie
>zapłacił i do czasu rozstrzygnięcia sporu państwo pokrywa koszty
>związane z brakiem zapłaty. Albo wypożyczasz samochód etc etc.

>W każdym razie, zdaje się można dochodzić naprawienia szkody na
>zasadach
>ogólnych, więc to, że np. nie mogłeś korzystać ze swojej własności i
>musiałeś się gdznieździć w hotelu, pokrycia kosztów tego też można
>dochodzić.

a lokator nie ma pracy, majatku, ani ochoty placic :-P

Czekac, az spadek dostanie ?

J.