W dniu 01.06.2022 o 02:50, Marcin Debowski pisze:

>>> Wynika z tego, że można w takiej sytuacji AED po prostu "ukraść". Zanim
>>> wpadniesz na pomysł, żeby siłą się temu przeciwstawić, to przypominam,
>>> że udzielającemu pomocy przysługuje ochrona własciwa dla funkcjonariusza
>>> publicznego.
>> Można go ukraść, ale czy to, ze można go ukraść oznacza, że
>> automatycznie posiadacz ma obowiązek wydać? Bo w tym jest problem, a nie
>> w tym, że ukradli AED.
> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/wyrok-i-kara/
686742,Przestepstwo-nieudzielenia-pomocy.html
> "Udzielenie pomocy może polegać na prostej, możliwej dla każdego
> uczynności (np. umożliwienie skorzystania z telefonu, odstąpienie
> samochodu dla przewiezienia rannego,[..]"
> Nadal twierdzisz, że nie ma obowiązku wydać skoro wymagane prawnie
> udzielenie polegać może m.in. jak zacytowałem powyżej? Nie, bo to mój
> telefon i nie pozwolę skorzystać? Nie bo to mój samochód? Nie bo to mój
> AED?
>
> MZ mylisz się tu Robert i to ostro. Takie rozumienie przepisu, które
> sugerujesz nie tylko nie ma uzasadnienia na gruncie art 162, ale też
> jest sprzeczne ze wspomnianą gdzieindziej zasadą ochrony dobra bardziej
> znaczącego, a dysporporacja jest tu wyjatkowa duża.
>
Mylić się jest rzeczą ludzka, ale nadal uważam, ze mam rację. Gdyby ów
ratownik był przy tym mężczyźnie, to miałby obowiązek udzielenia mu
pomocy i ewentualnie użycia AED. Gdyby uznał, że AED nie jest konieczne,
to też by nic nie można było zrobić.

Podobnie, gdyby odmówił udzielenia AED nie podając powodu, to też by
można było z tego artykułu go ścigać. Ale on stwierdził, ze w jego
ocenie nie będzie przydatny. Mógł się mylić, ale nadal nie jest to
przestępstwo. Po za tym, ponieważ miał prawo sądzić, ze inne osoby już
ratują osobę zagrożoną, to nie miał obowiązku tam się udać.

--
Robert Tomasik