Fri, 08 Apr 2005 13:42:56 +0200, na pl.soc.prawo, Johnson napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>
> [ciach ...]
>
> Po prostu zazwyczaj ustawa przewiduje skutki naruszenia terminu
> prekluzyjnego czy zawitego.
> W przypadku terminu instrukcyjnego ustawa zazwyczaj nie przewiduje
> żadnych skutków prawnych jego naruszenia.

O tym właśnie piszę.
W interpretacji prawa nie jest ważne co mówi ustawa, tylko czy ten, kto ją
narusza nie wpadnie. Jak nie wpadnie, to wg prawników wszystko jest w
porządku. Tak jest właśnie z naruszaniem terminu ustawowego.
Czyżby wynikało to z tego, że prawnik z natury rzeczy często spotyka się z
kryminalistami, stąd i mentalność, którą nasiąka?

Dla mnie takie myślenie jest nie do przyjęcia, ale jedyne co mogę zrobić,
to co najwyżej sobie pogadać, bo wiem, że tu nie Sejm i niczego to
specjalniego nie zmieni. Może jednak przynajmniej zwróci uwagę młodych
prawników na problem, bo starsi są już dla mnie przegrani. Oni się już
pewnie nie zmienią i chyba nawet nie rozumieją w czym ten problem leży.

No bo jak? Widział to kto, żeby ukraść i nie wpaść komu zaszkodziło?
Komu zaszkodzi naruszenie ustawy, jeżeli nikt się nie połapie, że jest
naruszana?

Eh, szkoda słów.


--
J.A.