>> 1) blad przewodniczacego co do prowadzenia protkolu - naruszenie ogolnej
>> zasadny z art.366 kpk - bez szans na skuteczne skarzenie, bo to
>> uchybienie zupelnie kosmetyczne
>
> Nie bardzo rozumiem ?! Tego przepisy w sumie nie da się "naruszyć". To tak
> czyta nic nie znacząca instrukcja. jeśli już bym się miał czegoś czepiać w
> tym zakresie to głupiego pytania o wnioski dowodowe, bo co to niby za
> pytanie.

Napisalem wlasnie, ze doszlo wg mnie do ogolnego naruszenia 366 kpk (
wskazuje ten przepis z braku lepszego), choc nigdy bymnie podniosl tego
uchybienia w zazaleniu, bo to smieszne. Napisalem wiec, ze to uchybienie
zupelnie nieistotne.

Masz racje, nie zauwazylem ze przewodniczacy zadal pytanie o wnioski
"dowodowe", odczytalem to jako pytanie o wnioski "niedowodowe :-)" przed
otwarciem przewodu. Czyli kolejne uchybienie, choc tez bez szans na
skuteczne zaskarzenie

>
>>
>> 2) tak na prawde to uwazam, ze sad w ogole nie mogl wydac zadnego
>> postanowienia, bo rozprawa musiala sie toczyc w trybie zwyczajnym
>> (sledztwo;
>
> A czemuż to śledztwo ?? Art. 288 §1 kk to jak byk dochodzenie.
> Co do trybu to wydaje mi sie że jednak jest OK.

Napislem, ze nie wiem czemu sledztwo. Zobacz ze data rozprawy to 1.01.2007 !
Wiec tryb wtedy mogl byc uproszczony (śledztwo prowadzone przy przekroczeniu
3 miesiecznego terminu dochodzenia) lub zwyczajny (sledztwo np z uwagi na
watpliwosci co do poczytalnosci). Tego nie wiemy, bo z kazusu to nie wynika.

Ten kazus jest calkiem madry, bo wymaga torche kumania i rozpatrzenia
wariantow.

Cezar