eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoTajemica korespondencji, wykożystanie znaku handlowego itp;-) (SORKi za HTML)Re: Tajemica korespondencji, wykożystanie znaku handlowego itp; -) (SORKi za HTML)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!poznan.rmf.pl!fargo.
    cgs.poznan.pl!news.internetia.pl!news.nask.pl!news.cyf-kr.edu.pl!agh.edu.pl!new
    s.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!niusy.onet.pl
    From: <k...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Tajemica korespondencji, wykożystanie znaku handlowego itp; -) (SORKi
    za HTML)
    Date: 14 Jun 2002 11:44:32 +0200
    Organization: Onet.pl SA
    Lines: 88
    Message-ID: <5...@n...onet.pl>
    References: <aeao49$j6c$1@korweta.task.gda.pl>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.onet.pl 1024047872 24624 192.168.240.245 (14 Jun 2002 09:44:32 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 14 Jun 2002 09:44:32 GMT
    Content-Disposition: inline
    X-Mailer: http://niusy.onet.pl
    X-Forwarded-For: 192.168.128.30, 213.180.130.14
    X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:96985
    [ ukryj nagłówki ]

    > Nie, wysłałem za trochę ponad 3000zł i wygrałem 110 000(10000 na brata,
    > których też teraz nie chcą wypłacić)
    >
    > Jest pewien problem. W pewnym momencie zaszantażowali mnie, że jeżeli nie
    > podpiszę oświadczenia w którym zrzekam się dalszych roszczeń w stosunku do
    > organizatora ponad to co oni przedstawili(32 000) (a było w tym tyle
    > nieścisłości, sprzeczności, i kłamstwa, że szkoda mówić). Dodatkowo dali
    > mi na podpisanie tego oświadczenia limit czasowy. Szantaż odbył się w
    > poniedziałek 20.05.2002
    > 21.05.2002 o 10:30 dzwonił jeszcze prwanik od nich i za wszelką cenę
    > próbował mnie nakłonić do podpisania tego oświadczenia. (czas miałem do
    > godziny 12.00 21.05.2002, a rozmowa z tym prawnikiem zakończyła się około
    > godziny 11:15 zapisem dysponuję).
    >
    > Po tej pierwszej rozmowie byłem u rzecznika praw konsumenta, i tutaj
    > troszkę zostałem wprowadzony w błąd. Pani rzecznik stwierdziła że na
    > podstawie art 384, 385 Kodeksu Cywilnego, będzie mi taką umowę bardzo
    > łatwo unieważnić.
    > (umowę może i tak, ale to było oświadczenie i tu się sprawa komplikuje).
    >
    > Bezpośrednio po rozmowie z prawnikiem z Amrest zadzwoniłem jeszcze do
    > radcy prawnego żeby spytać się jakie będę miał szansę na unieważnienie
    > tego oświadczenia które mi podsuneli. Ten radca prawny powiedział mi, że
    > daje na to 80%(rzeczywistość wygląda trochę inaczej :-((, no i podpisałem
    > te oświadczenie, żeby mieć kasę na proces sądowy (od takiej sumy to
    > wiadomo jakie są koszty) do tego dochodzą koszty prawnika itp itd
    > (spłukałem się po prostu całkowicie na te SMS, i reklamacje telefoniczne w
    > tej sprawie).
    >
    > Teraz o to chodzi, że te oświadczenie które podpisałem bardzo komplikuje
    > sprawę, i jeżeli sąd go nie unieważni to mam sprawę przegraną z góry
    > (koszty sądowe, strony adwokata własnego i strony przeciwnej, podejrzewam,
    > że może to być w sumie 15000zł trochę duże ryzyko według mnie...
    > :((szczególnie że w grę wchodzi unieważnienie oświadczenia).

    > Było to zbieranie dowodów, w związku z popełnieniem przestępstwa (według
    > mnie ta firma złamała szereg ustaw i przepisów).
    > kilka wymienię
    > KK 286 (wyłudzanie pieniędzy i oszustwo)
    > KC 919 na przykład, ale też art.384 i 385 (regulamin powstał około 2
    > tygodnie po rozpoczęciu promocji, później treść tego regulaminu
    > modyfikowali (treść umowy między konsumentem)
    >
    > Ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych z 1992 roku
    > (Najprawdopodobniej nie mieli zezwolenia Ministerstwa Finansów na
    > urządzanie tej loterii promocyjnej.)
    >
    > Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 1993 roku (art 1, 3, 16, 17)
    > szczególnie w zakresie nieuczciwej reklamy. (Na ulotkach informacyjnych
    > było umieszczone informacje zupełnie niezgodne z tym co później znalazło
    > się w regulaminie promocji) to w związku art 384 i 385 KC też by ciekawie
    > wyglądało
    >
    > Do tego dochodzi kilka artykułów z Ustawy o podatku dochodowym i kodeksu
    > Karnego skarbowego.

    > Powiem inaczej, ze względu na to że taka sprawa toczyłaby się w sądzie
    > okręgowym, wszystko trwałoby pewnie minimum ze 3 lata, do tego koszty
    > sądowe, rozprawa we Wrocławiu (jestem z Gdańska) itp itd to trochę boję
    > (tak boję się) z tym iść do sądu... :-(

    > Słyszałem że kiedyś powstała w internecie lista dłużników i ktoś z tego
    > powodu sprawę podał do sądu. Sąd kazał stronę usunąć. Stronę usunięto, ale
    > w międzyczasie ktoś skopiował te dane do USA, i były one umieszczone na
    > serwerach w USA gdzie polskie prawo nie obowiązuje ;-) Na starej stronie
    > umieszczono więc te dane w taki sposób jak ja logo w poprzednim poście.
    > Sąd ponownie nakazał zaprzestana tych praktyk, Umieszczono więc adres
    > internetowy (wystarczyło kliknąć) do serwera gdzie te dane były
    > umieszczone. sąd ponownie kazał ten link usunąć. więc tylko umieszczono
    > informację na temat tego jak adres tego serwera można odnaleźć czy coś
    > podobnego... sąd w końcu spasował ;-))))
    >
    > --
    > Pozdrawiam
    > Kamil
    > c...@h...pl

    Hej,

    Imienniku - po co było oszczędzać na prawnikach. Może jednak należałoby znaleźć
    kancelarię, która mogłaby Cię reprezentować. Wtedy może od nich te pieniądze
    wyciągniesz i to bez sądu.

    Pozdrawiam
    Kamil

    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1