-
Data: 2002-06-14 09:44:32
Temat: Re: Tajemica korespondencji, wykożystanie znaku handlowego itp; -) (SORKi za HTML)
Od: <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]> Nie, wysłałem za trochę ponad 3000zł i wygrałem 110 000(10000 na brata,
> których też teraz nie chcą wypłacić)
>
> Jest pewien problem. W pewnym momencie zaszantażowali mnie, że jeżeli nie
> podpiszę oświadczenia w którym zrzekam się dalszych roszczeń w stosunku do
> organizatora ponad to co oni przedstawili(32 000) (a było w tym tyle
> nieścisłości, sprzeczności, i kłamstwa, że szkoda mówić). Dodatkowo dali
> mi na podpisanie tego oświadczenia limit czasowy. Szantaż odbył się w
> poniedziałek 20.05.2002
> 21.05.2002 o 10:30 dzwonił jeszcze prwanik od nich i za wszelką cenę
> próbował mnie nakłonić do podpisania tego oświadczenia. (czas miałem do
> godziny 12.00 21.05.2002, a rozmowa z tym prawnikiem zakończyła się około
> godziny 11:15 zapisem dysponuję).
>
> Po tej pierwszej rozmowie byłem u rzecznika praw konsumenta, i tutaj
> troszkę zostałem wprowadzony w błąd. Pani rzecznik stwierdziła że na
> podstawie art 384, 385 Kodeksu Cywilnego, będzie mi taką umowę bardzo
> łatwo unieważnić.
> (umowę może i tak, ale to było oświadczenie i tu się sprawa komplikuje).
>
> Bezpośrednio po rozmowie z prawnikiem z Amrest zadzwoniłem jeszcze do
> radcy prawnego żeby spytać się jakie będę miał szansę na unieważnienie
> tego oświadczenia które mi podsuneli. Ten radca prawny powiedział mi, że
> daje na to 80%(rzeczywistość wygląda trochę inaczej :-((, no i podpisałem
> te oświadczenie, żeby mieć kasę na proces sądowy (od takiej sumy to
> wiadomo jakie są koszty) do tego dochodzą koszty prawnika itp itd
> (spłukałem się po prostu całkowicie na te SMS, i reklamacje telefoniczne w
> tej sprawie).
>
> Teraz o to chodzi, że te oświadczenie które podpisałem bardzo komplikuje
> sprawę, i jeżeli sąd go nie unieważni to mam sprawę przegraną z góry
> (koszty sądowe, strony adwokata własnego i strony przeciwnej, podejrzewam,
> że może to być w sumie 15000zł trochę duże ryzyko według mnie...
> :((szczególnie że w grę wchodzi unieważnienie oświadczenia).
> Było to zbieranie dowodów, w związku z popełnieniem przestępstwa (według
> mnie ta firma złamała szereg ustaw i przepisów).
> kilka wymienię
> KK 286 (wyłudzanie pieniędzy i oszustwo)
> KC 919 na przykład, ale też art.384 i 385 (regulamin powstał około 2
> tygodnie po rozpoczęciu promocji, później treść tego regulaminu
> modyfikowali (treść umowy między konsumentem)
>
> Ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych z 1992 roku
> (Najprawdopodobniej nie mieli zezwolenia Ministerstwa Finansów na
> urządzanie tej loterii promocyjnej.)
>
> Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 1993 roku (art 1, 3, 16, 17)
> szczególnie w zakresie nieuczciwej reklamy. (Na ulotkach informacyjnych
> było umieszczone informacje zupełnie niezgodne z tym co później znalazło
> się w regulaminie promocji) to w związku art 384 i 385 KC też by ciekawie
> wyglądało
>
> Do tego dochodzi kilka artykułów z Ustawy o podatku dochodowym i kodeksu
> Karnego skarbowego.
> Powiem inaczej, ze względu na to że taka sprawa toczyłaby się w sądzie
> okręgowym, wszystko trwałoby pewnie minimum ze 3 lata, do tego koszty
> sądowe, rozprawa we Wrocławiu (jestem z Gdańska) itp itd to trochę boję
> (tak boję się) z tym iść do sądu... :-(
> Słyszałem że kiedyś powstała w internecie lista dłużników i ktoś z tego
> powodu sprawę podał do sądu. Sąd kazał stronę usunąć. Stronę usunięto, ale
> w międzyczasie ktoś skopiował te dane do USA, i były one umieszczone na
> serwerach w USA gdzie polskie prawo nie obowiązuje ;-) Na starej stronie
> umieszczono więc te dane w taki sposób jak ja logo w poprzednim poście.
> Sąd ponownie nakazał zaprzestana tych praktyk, Umieszczono więc adres
> internetowy (wystarczyło kliknąć) do serwera gdzie te dane były
> umieszczone. sąd ponownie kazał ten link usunąć. więc tylko umieszczono
> informację na temat tego jak adres tego serwera można odnaleźć czy coś
> podobnego... sąd w końcu spasował ;-))))
>
> --
> Pozdrawiam
> Kamil
> c...@h...pl
Hej,
Imienniku - po co było oszczędzać na prawnikach. Może jednak należałoby znaleźć
kancelarię, która mogłaby Cię reprezentować. Wtedy może od nich te pieniądze
wyciągniesz i to bez sądu.
Pozdrawiam
Kamil
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 18.06.02 08:59 camokiller
- 18.06.02 08:59 camokiller
- 18.06.02 08:59 camokiller
- 18.06.02 08:59 camokiller
- 18.06.02 09:02 Kamil P
- 20.06.02 20:15 Veteran
Najnowsze wątki z tej grupy
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
Najnowsze wątki
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta