On Mon, 23 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Stąd system prawny powinien jednak chronić klienta przed tym, że duże
> korporacje tworzą zawiłe umowy, które zmieniają 100 razy na minutę.

To się zgadza.
Niemniej Twój problem jest inny, diametralnie.

Powodem przecież nie jest "zawiła umowa".
Wcale (nie jest powodem).
Powodem jest to, że *nowsze* umowy sa *korzystniejsze* dla klientów,
to Ci się własnie nie podoba (przecież jakbys miał móc skorzystać,
ale za 15x wyższa cenę, to tego watku by w ogóle nie było, prawda?)

>> I co proponujesz w roli rozwiazania?
>> Załóżmy, że zostałes Piłsudzkim, z prawem wydawania dekretów.
>
> No po pierwsze równe zasady dla wszystkich. Czyli jak np. Polsat wprowadził
> dekodery HD w multiroomie, to dawni klienci powinni móc je także wypożyczać,

Owszem, z tym się zgodziłem wczesniej - taka zasada skutecznie "ubiłaby"
manipulacje robione za pomoca promocji, superpromocji i pseudopromocji.

>>> Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty
>> Z definicji, nie da się ukryć.
>> Taka jest celowosc konstrukcji - ma "osiagac zysk".
>
> OF prowadząca DG też,

Nie.
OF nie prowadzaca DG nie może zostać oskarżona o "niegospodarnosc",
co wyraznie podkresliłem.
Twoje pieniadze sa Twoje, chcesz je wyrzucać - wolno Ci (ewentualnie
nie wolno Ci stosować pewnych zachowań wobec *znaków* wyrażajacych
pieniadze, np. publicznie palic, ale *wartosc* możesz sobie zniszczyc
i nic nikomu do tego).
Ograniczenie w zakresie "niszczenia mienia" dotyczy wyłacznie dłużnika,
który nie chce spłacic długu.

>> Inne działanie może wręcz być bezprawne (jako "niegospodarnosc").
>
> Nie sądzę, żeby niegospodarnością było danie mi możliwości wykupienia
> dekodera HD.

Uwaga dotyczyła "psychopatycznej osobowoci", a raczej zródła tejże.

> Zadowolony klient + sprzedany dekoder to raczej niegospodarność jest to, co
> Polsat zrobił teraz.

Wylez z siebie, stań obok, i postaw się w sytuacji kogos, kto nie
zostanie wywalony z roboty *dzis* tylko jesli *dzis* zysk będzie
dostatecznie wysoki :]

>> No to własnie to zrobiła: był chętny na zapłacenie X za towar Y,
>> to go skutecznie "przywiazała", a teraz za X daje Y+Z, bo więcej
>> chętnych nie było.
>
> Niby tak. Ale to +Z jest inną technologią dekodera, którego produkcja pewnie
> oscyluje wokoło 50zł albo mniej.

Nie wtykaj logiki np. do "planów produkcyjnych".
Jak tamte stare dekodery miały przyniesc XX mln zysku to musza przyniesc :P
(i przynieniesie tego samego zysku przez *inne* dekodery, nie spowoduje
że ktos kto odpowiada za "stare" będzie z tego zachwycony - planu nie
zrobił i ma wytłumaczyć dlaczego, a wyjasnienie "bo inne były lepsze"
to jest fatalne tłumaczenie, prowadzi do pytania "za dobre czy za tanie").
Tak, wiem, to nie 100% wszelkich działań i opisuję wyłacznie aberracje
korporacji, ale tak to *też* działa.

>> Wydajac dekret o czyms pamiętaj: *za wszystko zapłaci klient*.
[...]
>
> Ah, ja wiem, że ja za wszystko płacę, korporacje to nie Caritas. Tylko skoro
> płacę ja i płaci mój sąsiad, a ja mam dekoder SD a on HD

...to sprzedawca dochodzi do wniosku, że tak musi być, bo widać sasiad
nie był skłonny zapłacić tyle co Ty za SD i już.

> to już jest moment,
> gdy powinno wkraczać prawo i osobowość psychopatyczną korporacji temperować.

Ale nie wchodzi.
To teraz ustal: chcesz dalsza częsc watku ciagnac na .polityka? ;)

pzdr, Gotfryd